Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-12448/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-175835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1478),

по делу N А40-175835/14

по иску ООО "Югорскремстройгаз", (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948, 628260, АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, г ЮГОРСК, ул. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, д 16)

к ОАО "Группа Е4", (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943, 123610, г МОСКВА, наб КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, д 12, кв П 9)

о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда

при участии в судебном заседании:

от истца: Резник Е.И. по доверенности от 03.12.2014,

от ответчика: Полякова Е.А. по доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Югорскремстройгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании задолженности в размере 62.919.808 руб. 53 коп., а также процентов в размере 6.459.767 руб. 01 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03 февраля 2015 года по делу N А40-175835/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем, оплате не подлежат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-175835/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.07.2010 года между сторонами был заключен Договор строительного подряда N 2010-042-ОСН, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика (подрядчик) с использованием материалов и оборудования Субподрядчика полный объем работ на объекте строительства - комплекс зданий и сооружений, входящих в состав Няганской ГРЭС, - расположенном по адресу: 628181, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, микрорайон Энергетиков, а Подрядчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1. Договора).

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 года Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора N 2010-042-ОСН от 26.07.2010 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на 31.07.2012 года Субподрядчик выполнил работы, стоимость которых, включая НДС, составила 759.198.085,36 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

На момент подписания Сторонами Соглашения, задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ составила 150.516.493,63 рублей (п. 2 Соглашения).

Подрядчик обязался погасить задолженность в течение 30 дней с момента передачи полного комплекта исполнительной документации Субподрядчиком Подрядчику.

Полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ по Договору передан Субподрядчиком и принят Подрядчиком 30.09.2013 года по Акту приема-передачи исполнительной документации.

В свою очередь, задолженность была частично погашена Подрядчиком и на дату предъявления иска составляет 62.919.808,53 рублей, что в том числе подтверждается подписанным ОАО "Группа Е4" Актом сверки взаимных расчетов N 1071 от 30.09.2013 года. Подписание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга Ответчиком.

23.12.2013 года исх. N 028/3033 в адрес ОАО "Группа Е4" было направлено претензионное письмо по Договору строительного подряда N 2010-042-ОСН от 26.07.2010 года с просьбой произвести выплату ООО "Югорскремстройгаз" суммы основной задолженности по Договору в размере 62 919 808,53 рублей (шестьдесят два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот восемь рублей 53 копейки), а также суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию в адрес ООО "Югорскремстройгаз" поступило письмо от ОАО "Группа Е4" от 16.01.2014 года исх. N ВА/21, согласно которому ОАО "Группа Е4" считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО "Югорскремстройгаз" в претензии от 23.12.2013 года исх. N 028/3033, в связи с чем она подлежит отклонению.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 62.919.808 руб. 53 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.459.767 руб. 01 коп. за период с 31.10.2013 г. по 28.01.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-175835/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-175835/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич