Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-4489/15

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А50-1745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк" - Булгакова С. А. по доверенности от 31.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2015 года

о признании недействительными сделок в виде банковских операций по списанию денежных средств и применение последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Алексеевым А. Е.

в рамках дела N А50-1745/2014

о признании ООО "Планета Авто" (ОГРН 1105904019946, ИНН 5904241432) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Задояный Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Планета Авто" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Волкова Татьяна Игоревна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 ООО "Планета Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волкова Т. И.

29.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Планета Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 35 434,02 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015) сделки в виде банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Планета Авто" N 40702810823000460976 в филиале "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" на общую сумму 33 934,02 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок:

- с ЗАО Райффайзенбанк" в пользу ООО "Планета Авто" взысканы денежные средства в сумме 33 934,02 руб.;

- восстановлены права требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Планета Авто" в сумме 33 934,02 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении спорного требования отказать.

По мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований считать все произведенные списания единой сделкой ввиду идентичности назначения платежа. Факт наличия на момент совершения списаний задолженности ООО "Планета Авто" перед ИП Задояным Ю. Ю., как полагает заявитель жалобы, не влечет вывода о невозможности применения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против доводов апеллянта возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Райффайзенбанк" высказался по доводам жалобы, поддержав их, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) и ООО "Планета Авто" заключено кредитное соглашение N 431313PRM, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых на срок до 18.02.2018.

Банком с расчетного счета ООО "Планета Авто" N 40702810823000460976 в Поволжском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" в безакцептном порядке были списаны следующие суммы денежных средств (далее - позиции 1 - 13):

1. Банковским ордером от 31.01.2014 N 7537 со счета ООО "Планета Авто" N 4070281082300046976 в филиале "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" на счет N 70601810523001111200 филиала "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" сумма 10204,42 рублей, назначение платежа - "Погашение просроченной задолженности по начисленным процентам в соответствии с кредитным соглашением N431313PRM от 18.02.2013";

2. Банковским ордером от 31.01.2014 N 25623 со счета ООО "Планета Авто" N 4070281082300046976 в филиале "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" на счет 45812810123004705044 филиала "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" сумма 6027,60 рублей, назначение платежа - "Погашение просроченной задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением N431313PRM от 18.02.2013";

3. Банковским ордером от 31.01.2014 N UCUC/WWP/509/510 со счета ООО "Планета Авто" N 4070281082300046976 в филиале "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" на счет N 47423810523003560976 филиала "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" сумма 700,00 рублей, назначение платежа - "Ежемесячная комиссия за обслуживание по пакету";

4. Банковским ордером от 31.01.2014 N 8195 со счета ООО "Планета Авто" N 4070281082300046976 в филиале "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" на счет N70601810923021710100 филиала "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" сумма 112,25 рублей, назначение платежа - "Погашение штрафных санкций за задержку уплаты процентов в соответствии с кредитным соглашением N431313PRM от 18.02.2013";

5. Банковским ордером от 31.01.2014 N UCUC/WWP/979/980 со счета ООО "Планета Авто" N 4070281082300046976 в филиале "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" на счет N 47423810523003560976 филиала "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" сумма 100,00 рублей, назначение платежа - "Комиссия за взнос наличных денежных средств (рубли и иностранная валюта) Счет 0003460976";

6. Банковским ордером от 31.01.2014 N 26295 со счета ООО "Планета Авто" N 4070281082300046976 в филиале "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" на счет N70601810923021710100 филиала "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" сумма 66,30 рублей, назначение платежа - "Погашение штрафных санкций за задержку уплаты основного долга в соответствии с кредитным соглашением N431313PRM от 18.02.2013";

7. Документом от 18.02.2014 N 26816 со счета ООО "Планета Авто" N 4070281082300046976 в филиале "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" на счет филиала "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" перечислена сумма 1223,45 рублей, назначение платежа - "Погашение задолженности по основной сумме кредита и выплата процентов в соответствии с кредитным соглашением N431313PRM" согласно выписке по счету клиента N24 за дату 18.02.2014 года;

8. Банковским ордером N 30967 от 19.02.2014 со счета ООО "Планета Авто" N4070281082300046976 в филиале "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" на счет N 70601810523001111200 филиала "Поволжский" ЗАО Райффайзенбанк" сумма 7 643,50 рублей, назначение платежа - "Погашение просроченной задолженности по начисленным процентам в соответствии с кредитным соглашением N431313PRM от 18.02.2013;

9. Банковским ордером N 38114 от 19.02.2014 года со счета ООО "Планета Авто" N 4070281082300046976 в филиале "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" на счет N 45812810123004705044 филиала "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" сумма 7365,07 рублей, назначение платежа - "Погашение просроченной задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением N431313PRM от 18.02.2013";

10. Банковским ордером N 31383 от 19.02.2014 со счета ООО "Планета Авто" N 4070281082300046976 в филиале "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" на счет N 70601810923021710100 филиала "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" сумма 7,64 рублей, назначение платежа - "Погашение штрафных санкций за задержку уплаты процентов в соответствии с кредитным соглашением N431313PRM от 18.02.2013".

11. Банковским ордером N 38297 от 19.02.2014 со счета ООО "Планета Авто" N 4070281082300046976 в филиале "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" на счет N 70601810923021710100 филиала "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" сумма 7,37 рублей, назначение платежа - "Погашение штрафных санкций за задержку уплаты основного долга в соответствии с кредитным соглашением N431313PRM от 18.02.2013".

12. Банковским ордером от 03.03.2014 N UCUC/YUH/599/600 со счета ООО "Планета Авто" N 4070281082300046976 в филиале "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" на счет N 47423810523003560976 филиала "Поволжский" ЗАО Райффайзенбанк" перечислена сумма 700,00 рублей, назначение платежа - "Ежемесячная комиссия за обслуживание по пакету";

13. Документом N 25694 от 18.03.2014 со счета ООО "Планета Авто" N4070281082300046976 в филиале "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" на счет филиала "Поволжский" ЗАО "Райффайзенбанк" перечислена сумма 1276,42 рублей, назначение платежа - "Погашение задолженности по основной сумме кредита и выплата процентов в соответствии с кредитным соглашением N431313PRM".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что сделки в виде банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета в счет погашения кредита и процентов за счет средств, находящихся на расчетном счете заемщика, повлекли оказание одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности, установленной законом, руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате зачета ЗАО "Райффайзенбанк" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу приведенных норм, произведенное ответчиком и оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения спорных платежей (31.01.2014, 18.02.2014, 19.02.2014, 03.03.2014 и 18.03.2014) в границах обозначенного срока, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия судом (04.02.2014) является установленным и апеллянтом не оспаривается.

Соответственно, конкурсному управляющему должника как заявителю в ходе рассмотрения спора надлежало доказать, а суду установить факт оказания должником предпочтения ЗАО "Райффайзенбанк" при совершении спорной сделки относительно требований иных кредиторов, возникших ранее.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий сослался на наличие у должника на момент совершения спорных списаний денежных средств, не исполненных обязательств перед Задояным Ю. Ю., которые и явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом (решение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15313/2013 от 06.11.2013, определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1745/2014 от 03.03.2014).

Соответствующие доводы заявителя подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что на момент осуществления списания денежных средств банком, у должника имелись не удовлетворенные требования иных кредиторов, соответственно, ЗАО "Райффайзенбанк", погашая задолженность ООО "Планета Авто" путем списания денежных средств со счета последнего, получило преимущественное удовлетворение своих требований.

В противном случае (в отсутствие спорного списания денежных средств) требование ЗАО "Райффайзенбанк" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО "Планета Авто" и удовлетворению в порядке установленной очередности.

Ввиду доказанных конкурсным управляющим и установленных судом обстоятельств необходимых и достаточных для признания спорной сделки недействительной, заявленное конкурсным управляющим должника ООО "Планета Авто" Волковой Т. И. требование было удовлетворено судом правомерно.

Мнение апеллянта об обратном, правомерности выводов суда, не опровергает.

Так, вывод об однородности спорных списаний денежных средств и их взаимосвязанного характера является обоснованным и должным образом мотивированным, поскольку списание денежных средств по позициям 1, 2, 4, 6-11, 13 было осуществлено банком в целях погашения обязательств должника по одному и тому же кредитному соглашению N 431313PRM от 18.02.2013, между одними и теми же лицами в короткий период времени.

С учетом изложенного, размеров активов должника по состоянию на 31.12.2013 - 1 818 тыс. руб., правомерен и вывод суда о превышении суммы списанных денежных средств (составившей 33 934,02 руб.) над 1% стоимости активов должника (18 180,00 руб.), а равно об отсутствии оснований применения норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника, правового значения не имеют, поскольку в установленных обстоятельствах преимущественного удовлетворения требований банка в результате спорной сделки, факта ее недействительности не опровергают.

В отношении сделок, признаваемых судом недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установление таких обстоятельств, как недобросовестность контрагента, его осведомленность о неплатежеспособности должника и др. не требуется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая характер спорной сделки, последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения зачета, применены судом верно.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу N А50-1745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов