Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 06АП-119/15

г. Хабаровск

21 мая 2015 г.

Дело N А16-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Косова Юрия Ивановича: Драпкин И.А., представитель по доверенности N 79 АА 0109692 от 25.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства и по правилам суда первой инстанции

дело N А16-847/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное ходатайство Тунгусское" (ОГРН 1047900120817, ИНН 7903503833)

к индивидуальному предпринимателю Косову Евгению Александровичу (ОГРНИП 306790724700028, ИНН 790303408300)

о взыскании 83 845,45 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное ходатайство Тунгусское" (далее - ООО "ЖКХ Тунгусское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Косову Евгению Александровичу (далее - ИП Косов Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 83 845,45 рублей.

Данная сумма представляет собой задолженность по договору N 77 на поставку коммунальных услуг от 21.12.2012 года, и включает в себя сумму основного долга в размере 80 000 рублей и неустойку 3 845,45 рублей.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком денежных обязательств в рамках договора N 77 от 21.12.2012 на поставку коммунальных услуг.

Решением от 29.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном размере, взыскав присужденную сумму с предпринимателя Косова Евгения Александровича (ОГРН 306790724700028; ИНН 790303408300).

Определением об исправлении описки от 04.08.2014 суд указал, что исправил описку в отношении ответчика, которым является индивидуальный предприниматель Косов Юрий Иванович (ОГРН: 305790719500221; ИНН 790302003685).

Исполнительный лист серии АС N 006123239, на взыскание суммы в размере 83 845,45 руб. с Косова Ю.И. (ИНН 790302003685) в пользу ООО "ЖКХ Тунгусское" направлен в адрес взыскателя 13.08.2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косов Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2014 отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование приводит следующие доводы.

Решением от 29.07.2014 удовлетворен иск ООО "ЖКХ Тунгусское" к индивидуальному предпринимателю Косову Евгению Александровичу в размере 83 845,45 рублей.

В дальнейшем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества "ЖКХ Тунгусское" об исправлении описки, своим определением от 04.08.2014 фактически заменил ответчика: индивидуального предпринимателя Косова Евгения Александровича (ОГРНИП 306790724700028, ИНН 790303408300) на индивидуального предпринимателя Косова Юрия Ивановича (ОГРН 305790719500221, ИНН 790302003685).

Между тем апеллянт, Косов Юрий Иванович, не являлся стороной по делу (замена осуществлена с грубыми нарушениями норм процессуального права), соответственно, Косов Ю.И. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в судебном порядке.

Кроме того, является физическим лицом, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Не отрицая наличия в 2012 году договорных отношений с истцом, заявитель указывает, что договор N 77 на поставку коммунальных услуг заключался между истцом (ООО "ЖКХ Тунгусское") и им, как физическим лицом - Косовым Юрием Ивановичем. Указанное обстоятельство подтверждается договором и выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, принимая к своему производству требования юридического лица о взыскании задолженности с физического лица, суд вышел за пределы своей подведомственности.

ООО "ЖКХ Тунгусское" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось. При этом истец указал, что 12.12.2012 между истцом и Косовым Ю.И. заключен договор N 77 на оказание коммунальных услуг. По данному договору ИП Косову Ю.И. выставлялись счет-фактуры на оплату полученных услуг, которые оплачивались до июня 2013 года. Претензий от Косова Ю.И. по содержанию данных документов не поступало.

При обращении в Арбитражный суд Еврейской автономной области истец ошибся в наименовании ответчика. Данную ошибку своим определением суд первой инстанции устранил, после обращения общества с соответствующим заявлением. Косов Ю.И. был осведомлен об имеющейся у него задолженности. 03.10.2014 Смидовичким РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Косова Юрия Ивановича. В связи с чем, истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу Косова Ю.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2015 представитель Косова Ю.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда от 29.07.2014 отменить, производство по делу прекратить. При этом, представитель подтвердил наличие договорных отношений между истцом и Косовым Ю.И., как физическим лицом.

ООО "ЖКХ Тунгусское", извещенное о дате и времени судебного заседания, в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило. Иных ходатайств не заявило.

Жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

При подготовке дела к судебному заседанию, в целях последующей проверки доводов жалобы, апелляционный суд запросил информацию из АСС.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП по состоянию на 28.01.2015, Косов Юрий Иванович,19.05.1962 г.р., утратил 14.07.2005 государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ.

Согласно представленной справке отдела адресно-справочной службы, Кососв Юрий Иванович, 19.05.1962 г.р., зарегистрирован по месту жительства 08.09.1989 г. По адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. 60 лет Октября, 5-52 (что подтверждает доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении).

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд установил, что ни Косов Евгений Александрович, ни Косов Юрий Иванович не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего дела. А суд первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения от 29.07.2014, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Установленные обстоятельства являются безусловным основанием для рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением от 17.03.2015 суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косов Юрий Иванович.

Таким образом, исковое заявление ООО "ЖКХ Тунгусское" в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривается повторно Шестым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства, обществом "ЖКХ Тунгусское" заявлено ходатайство о процессуальной замене (в качестве ответчика указан Косов Ю.И.).

По ходатайству истца, в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ апелляционный суд произвел замену Косова Евгения Александровича (ОГРН 306790724700028; ИНН 790303408300) на надлежащего ответчика - Косова Юрия Ивановича, 19.05.1962 г.р., проживающего по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. 60 лет Октября, 5-52.

Одновременно представлены письменные дополнения и ходатайство, в соответствии с которыми, истец, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в определении от 22.09.2011 N ВАС-11607/11, полагает, настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

В связи с чем, Общество просит исковые требования удовлетворить. Взыскать с Косова Юрия Ивановича задолженность по основному долгу по договору поставки услуг в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 845,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 383,52 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.05.2015 истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями.

При этом, ответчик, не отрицая договорных отношений с истцом в рамках договора N 77 от 21.12.2012, дал суду пояснения, что им осуществлялась коммерческая деятельность по вывозу бочек "шамбо". В исковой период, в связи с паводковой ситуацией в Амурской области осуществлять свою деятельность не имел возможности, вследствие чего образовалась задолженность по оплате оказанных обществом услуг. При этом представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру N 180 от 29.04.2013 на сумму 3 408 руб. и N 180 от 19.07.2013 на сумму 3 006 руб., свидетельствующих о частичной оплате оказанных истцом услуг.

Представленные ответчиком копии квитанций приобщены к материалам дела, в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

21.12.2012 между ООО "ЖКХ Тунгусское" (поставщик) и Косовым Юрием Ивановичем (потребитель) заключен договор N 77 на поставку коммунальных услуг - отвод сточных вод.

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательства оказать услуги, обусловленные настоящим договором, надлежащего качества (п. 2.2.1).

Потребитель, в свою очередь - оплачивать оказанные услуги в полном объеме согласно выставленных счетов, обеспечивать надлежащее техническое состояние систем водоснабжения, водоотведения находящихся на его балансе (п.п. 2.4.1 и 2.4.2).

Стоимость отвода сточных вод установлена п. 3.2 и составляет 56,80 руб. за 1 м3.

Оплата производится ежемесячно после получения платежных документов (п. 3.3).

Основанием для проведения перерасчетов и предъявления штрафных санкций являются акты, оформленные в установленном порядке (п. 3.4).

Срок действия договора установлен с 21.12.2012 по 31.12.2013 с условием возможной его пролонгацией на тех же условиях, в случае, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (п.п. 5.1, 5.2).

Пунктом 6.1 установлено условие о разрешении всех вопросов в арбитражном суде.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в спорный период (с 01.06.2013 по 06.02.2014) подтверждается выставленными на оплату счет-фактурами на сумму 10 000 рублей каждая.

Так, в материалы дела представлены следующие счета: N 351 от 25.06.2013, N 400 от 25.07.2013, N 462 от 25.08.2013, N 500 от 25.09.2013, N 569 от 25.10.2013, N 615 от 25.11.2013, N 789 от 25.12.2013, N 71 от 30.01.2014 (л.д. 19-26).

В связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате за оказание услуг, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 80 000 рублей.

На сумму задолженности истец начислил пеню и обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом договорных услуг не оспаривается.

При этом, ответчик не отрицает наличия договорных отношений с истцом в рамках договора N 77 от 21.12.2013 в заявленный период (01.06.2013 - 06.02.2014). Равно и как не оспаривает стоимость и качество оказанных услуг.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N 180 от 29.04.2013 на сумму 3 408 руб. и N 180 от 19.07.2013 на сумму 3 006 рублей дополнительно подтверждают наличие взаимоотношений сторон в рамках предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем определяя размер задолженности, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Так, из представленных истцом счет-фактур за период с 01.06.2013 по 06.02.2014 следует, что последним ежемесячно оказывались ответчику услуги по водоотведению в объеме 306,47 м3 на сумму 10 000 рублей.

Представленные же ответчиком квитанции не позволяют определить, в рамках каких правоотношений Косовым вносились денежные средства в апреле и июле 2013 года в кассу общества "ЖКХ Тунгусское" в размере 3 408 руб. (60 м3) и 3 006 руб. соответственно.

Так, в квитанции N 180 в строке "основание" указано: "канализация 60 м3", в квитанции N 394 в строке "основание" указано "канализация (договор)", тогда как в представленных счет-фактурах объем оказанных услуг составил - 306,47 м3.

Кроме того, ежемесячная стоимость оказанных услуг в объеме 306,47 м3 составляет 10 000 рублей.

Из представленных квитанций следует, что от Косова Ю. обществу поступили денежные средства в размере 3 408 руб. (квитанция N 180 от 29.04.213) и 3 006 руб. (квитанция N 394 от 19.07.2013).

Из пояснений истца следует, что претензий к ответчику по оплате оказанных услуг до июня 2013 года у него не имеется.

Таким образом, представленные квитанции не свидетельствуют о частичной оплате ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги в рамках спорного договора.

Следовательно, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 80 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт неисполнения денежных обязательств ответчиком установлен материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 845,45 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Следует отметить, что возражений относительно неверности расчета, как основной задолженности, так и процентов ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, как указано в определение ВАС РФ от 22.09.2011 N ВАС-11607/11 процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу N 17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в разумные сроки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением ответчиком иной экономической деятельности, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Более того, стороны в договоре N 77 предусмотрели условие о разрешении вопросов, связанных с исполнение настоящего договора в арбитражном суде.

В связи с установленным, апелляционный суд считает, что настоящие требования правомерно адресованы Косову Ю.И., и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 544, 779 ГК РФ.

При этом, решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.07.2014 подлежит отмене по правилам пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Судебные расходы по делу (государственная пошлина по иску) подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.07.2014 года по делу N А16-847/2014 отменить.

Взыскать с Косова Юрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское" сумму долга в размере 83 845,45 рублей и государственную пошлину в размере 3 354,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова