Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-16184/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-181657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перевозчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-181657/14, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 117105, г.Москва, Нагорный проезд, д. 6)

к ООО "Перевозчик" (ОГРН 1127746628140; 127051, г.Москва, Сухаревская М. пл., д. 6, стр. 1)

о взыскании 244 020,88 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Трубанова Е.Б. по доверенности от 12.05.2015; Голубева Т.Б. по доверенности от 12.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "Перевозчик" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 244 020 руб. 88 коп. - в счет возмещения ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 880 руб. 42 коп.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно авианакладной N 55546517474 от 09.03.2012 ответчик принял на себя обязательство перевозки груза по маршруту Москва - Хабаровск.

При получении груза 09.11.2013 в период следования товара неустановленными лицами частично похищен груз, принадлежащий страхователю, тем самым Страхователю причинен материальный ущерб.

Факт хищения имущества, принадлежащего страхователю, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлением от 13.12.2013.

Указанный груз был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с генеральным полисом N 1423 от 23.10.2013.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 244 020 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченный суммы право требования к ООО "Перевозчик" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стороны, в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, подтверждающих обоснованность и законность своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба 244 020 руб. 88 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство ООО "Перевозчик" о рассмотрении дела в общем порядке судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев довод жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-181657/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова