Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 01АП-2893/15

г. Владимир

20 мая 2015 г.

Дело N А43-30382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 6) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу N А43-30382/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.10.2014 N 515-04-2421-14.

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество) - Королева С.С. по доверенности от 05.05.2015;

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79649), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Куцевалова Вера Семеновна - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79647), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ООО "ДК Нижегородского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 21.10.2014 N 515-04-2421-14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДК Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 17.10.2014 N 515-04-2421-14 главным специалистом Нижегородского нагорного отдела Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов (л.д.59-60).

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований частей 4 и 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, выразившиеся в том, что мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 3/2 по ул. Фруктовой в городе Нижнем Новгороде до последних не доводились.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2014 N 515-04-2421-14 (т.1 л.д.56-57) и обществу выдано предписание от 21.10.2014 N 515-04-2421-14 о необходимости устранения выявленного нарушения в срок до 30.01.2015.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда.

Функции и полномочия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, как органа исполнительной власти, определены Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885( далее -Положение N 885).

В соответствии с указанным нормативным правовым актом Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 3.5 Положения N 885 Инспекция осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Инспекцией предписаниях и представлениях.

Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (пункт 4.2.3 Положения N 885).

Согласно пункту 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Исходя из принципов, установленных Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Как следует из материалов дела, ООО "ДК Нижегородского района" по договору на предоставление услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества от 01.01.2011 является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 3/2 по ул.Фруктовая г. Н.Новгорода, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора управления общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении N 4.

Следовательно, в силу изложенных норм действующего законодательства, общество обязано доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Однако общество не выполнило возложенную на него законом и договором управления обязанность и не довело до собственников помещений многоквартирного дома N 3/2 по ул.Фруктовая г.Н.Новгорода предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, что подтверждается объяснением председателя совета этого дома, актом проверки N 515-04-2421-14 от 20.10.2014 (л.д.56-58), обращениями жителей дома к председателю совета многоквартирного дома (л.д.74-78), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Представленный обществом односторонний акт от 28.10.2013 о доведении до собственников помещений соответствующих предложений (т.1 л.д. 34) и показания свидетеля Паняевой Л.Л., этот акт подписавшей, правомерно не приняты судом первой инстанции по приведенным им мотивам в качестве доказательств, подтверждающих незаконность выданного предписания.

Довод общества о незаконности требования предоставить мероприятия по энергосбережению председателю совета многоквартирного дома также обоснованно отклонен Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку в силу статьи 16.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома является представителем собственников помещений в данном доме.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО "ДК Нижегородского района" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от N 978 от 14.04.2015 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу N А43-30382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2015 N 978.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева