Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-3528/15

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А50-17524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича - Унанян Е.Ю., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Галеева Вадима Фердусовича - Галеев В.Ф., лично, паспорт; Борсов В.Г., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Галеева Вадима Фердусовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2015 года

по делу N А50-17524/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича (ОГРНИП 304590634900079, ИНН 590400289885)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Галееву Вадиму Фердусовичу (ОГРНИП 305590629200037, ИНН 590613121005)

о взыскании 755 468 руб. 69 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Владимир Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галееву Вадиму Фердусовичу (далее - ответчик) о взыскании 755 468 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства не признавал исковые требования, пояснив, нежилыми помещениями ответчик пользовался на основании договора субаренды с ООО "УралАвтоДом", договор с истцом не заключался. По результатам экспертизы (заключение эксперта от 04.04.2014 N 24/14) установлено, что подпись в договоре N 9-13 выполнена не ответчиком. Суд необоснованно критически отнесся к заключению эксперта от 04.04.2014 N 24/14. Судом не принято во внимание отсутствие на договоре печати ответчика, а также движение денежных средств по расчетному счету ответчика с марта по июль 2013 года.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 9-13 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на срок до 28.02.2014 отапливаемые производственные помещения площадью 340 кв. м (ворот N 8-9), офисного помещения N 1 площадью 24 кв. м на втором этаже АБК, площадку для стоянки автомобилей площадью 300 кв. м), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе космонавтов, 316/7, с арендной платой 99 820 рублей в месяц.

Согласно условиям договора подписание договора свидетельствует о фактической передаче указанных помещений, замечаний по передаваемым помещениям у сторон нет.

Договор подписан ответчиком, следовательно, отсутствие акта приема - передачи не имеет правового значения.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору стороны установили размер арендной платы в сумме 115 720 руб. в месяц.

Срок внесения арендной платы - не позднее 5 числа за текущий месяц (п. 4.3 договора), оплата электрической энергии и воды производится дополнительно по их фактическому расходу согласно показаниям узлов учета (п. 4.2 договора).

03.07.2013 ответчик без предупреждения истца освободил арендуемый объект, помещения в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, ответчик не привел.

10.07.2013 года истец направил ответчику уведомление о явке 16.07.2013 в 16 часов 30 минут для составления акта приема-передачи спорных помещений.

16.07.2013 истцом составлен комиссионный акт обследования нежилого помещения, в котором были зафиксировано: помещение площадью 340 кв. м захламлено старыми колесами и креслами, в помещении не убран мусор, внутри помещения оставлена железная будка, стены грязные, в туалете стены и двери разломаны, санфаянс подлежит замене; на площадке брошены старые колеса и разбитая кабина грузового автомобиля.

По состоянию на 01.08.2013 задолженность ответчика по арендной плате по договору составляла 458 179 руб. за период с марта 2013 года по июль 2013 года.

Кроме того, ответчик в спорный период не в полном объеме возместил истцу расходы по оплате воды и электрической энергии в суммах 86,46 руб. и 4435,32 руб., соответственно (п. 4.2 договора), истец понес расходы на приведение спорного помещения (отапливаемого производственного помещения площадью 340 кв. м (бокса N 8)) в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, стоимость которых составила 66 953,09 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию от 19.08.2013, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Пунктом 3.3 договора стороны оговорили право арендатора досрочно отказаться от арендуемых помещений и площадей, предупредив об этом арендодателя в письменной форме не менее, чем за 1 месяц до дня предполагаемого отказа.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В настоящем деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу за месяц до 03.07.2013 (даты освобождения помещений), возврата истцу по акту арендованного по договору имущества в период с марта 2013 года по июль 2013 года.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с истца 458 179 руб. за период с марта 2013 года по июль 2013 года.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 06.03.2013 по 31.07.2013 в сумме 225 758,54 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Истец понес расходы на оплату электрической энергии и воды, потребленных ответчиком.

Исходя из принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения суд удовлетворил требование о возмещении истцу расходов по оплате воды и электрической энергии.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

На сумму долга по оплате электроэнергии истец начислил проценты 56 руб. 28 коп.

Из правового анализа статей 15, 393 ГК РФ вытекает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истец понес расходы на приведение спорного помещения в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, суд правомерно взыскал с ответчика 666 953 руб. 09 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Фактическое пользование объектом аренды ответчик в первой инстанции не оспаривал.

Ответчиком не доказано, что объекты аренды были ему переданы по договору субаренды с ООО "УралАвтоДом".

Спорный договор и дополнительное соглашение от 01.04.2013 года к нему подписаны ответчиком, что подтверждается выводами экспертов, изложенных в заключение эксперта N 3388/06-3/14-01 от 30.10.2014.

Критическое отношение суда к выводам, изложенным в заключении эксперта N 24/14 от 04.04.2014, соответствует материалам дела.

Так, из анализа заключения эксперта N 24/14 от 04.04.2014 следует, что вывод эксперта в категоричной форме сделан при наличии совпадения исследуемой подписи с образцами подписи ответчика по всем общим признакам (за исключением степени нажима и степени связности), а также при наличии совпадений и различий частных признаков подписей. При этом, совокупность указанных экспертом совпадающих признаков является, по мнению самого эксперта, существенной и обладает значительной идентификационной значимостью. Имеющиеся различающиеся признаки в свою очередь, по мнению самого эксперта, лишь могут быть обусловлены системой движений, связанной с выполнением подписи поэлементно.

Таким образом, достаточные основания для вывода эксперта о том, что спорные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода эксперта по поставленному вопросу в категоричной форме, в экспертном заключении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на договоре печати ответчика не свидетельствуют об обстоятельствах, определенных законом в качестве оснований ничтожности или незаключенности договора, поскольку печать обязательным реквизитом не является.

Перечисление арендной платы истцу должна должно подтверждаться соответствующими документами, каковых в материалы дела не представлено. Выписки с расчетного счета о перечислении денежных средств за организацию транспортно-экспедиционных услуг таковыми документами не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу N А50-17524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеева Вадима Фердусовича (ОГРНИП 305590629200037, ИНН 590613121005) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева