Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6950/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-67836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Дмитриев А.С., доверенность от 02.11.2014,

от ответчика: Циркунова Е.В., доверенность от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6950/2015) ООО "Пайтон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-67836/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский Контур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пайтон" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский Контур" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пайтон" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 44 503,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 452 руб. неустойки, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Невский Контур" (истец, заказчик) и ООО "Пайтон" (ответчик, подрядчик) 18.03.2014 г. заключили договор N 02-14/ТСВ (договор).

В соответствии с п.п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- спроектировать систему очистки стоков;

- поставить и передать в собственность Заказчика оборудование: очистные сооружения поверхностного стока;

- смонтировать и установить оборудование системы очистки стоков в соответствии с проектом;

- осуществить ввод в эксплуатацию смонтированного оборудования;

- провести проверку эффективности работ системы с предоставлением соответствующего акта.

Заказчик в силу положений п. 1.2 договора принял на себя обязательство принять работы и оплатить их, в сроки, установленные в графике платежей в размере 3 560 000,00 руб.

Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный в Календарном плане.

Истец в порядке, установленном в графике платежей, уплатил ответчику 1 780 000,00 руб.

Выполнение работ в соответствии с календарным планом разделено на следующие этапы:

1 этап - Предпроектное исследование (начало работ в течении трех рабочих дней с даты подписания Договора и получения предоплаты). Первый платеж был оплачен 25.03.2014 г., следовательно, предпроектное обследование должно было начаться 27.03.2014 г. и закончиться 24.04.2014 г.

Ответчиком 1 этап работ стоимостью 30 000,00 руб. был завершен 23.04.2014 г.

2 этап - Разработка и согласование Проекта (начало работ в течении трех рабочих дней с даты окончания первого этапа). 1 этап был окончен 23.04.2014 г., следовательно, разработка Проекта должна была начаться 25.04.2014 года и закончиться не позднее 20.06.2014 года. Однако, по состоянию на 20.06.2014 года, ответчиком 2 этап исполнен не был.

Истцом и ответчиком 25.07.2014 г. было проведено совместное совещание по вопросу строительства очистных сооружений. На совещании было принято совместное решение о том, что ответчик должен предоставить истцу проект не позднее 29 июля 2014 года, а истец оплату за июль будет производить согласно графику производства работ, после согласования проектной документации.

По состоянию на 29.07.2014 г. проект, предусмотренный договором, ответчиком представлен не был.

Истцом и Ответчиком 29.08.2014 г. повторно было проведено совместное совещание по вопросу строительства очистных сооружений. На указанном совещании представленный ответчиком проект истцом был отклонен в связи с тем, что истцом был представлен проект для монтажа надземной системы очистки сточных вод, в то время как исходя из спецификации к договору, должна быть установлена подземная система очистки стоков.

Ответчику был установлен новый срок для предоставления проекта - 12 сентября 2014 года. Однако и в этот срок проект ответчиком представлен не был.

3 этап - Производство и поставка оборудования (начало работ в течении трех рабочих дней с даты утверждения проекта). Согласно условиям договора 3 этап должен был начаться не позднее 24.06.2014 г. и закончиться не позднее 02.09.2014 г.

4 этап - Монтаж и пуско-наладка оборудования (начало работ в течении трех рабочих дней с даты поставки и подписания ТНД). Согласно условиям договора 4 этап должен был начаться не позднее 04.09.2014 г. и закончиться не позднее 02.10.2014 г.

5 этап - Сдача в эксплуатацию (начало работ в течении трех рабочих дней с даты окончания работ по пуско-наладке и подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ). Согласно условиям договора 5 этап должен был начаться не позднее 06.10.2014 г. и закончиться не позднее 13.10.2014 г.

Все работы по договору должны быть окончены ответчиком не позднее 13.10.2014.

Поскольку работы по 2 и последующим этапам по состоянию на 13.10.2014 ответчиком не выполнены истец отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 1 750 000 руб. в срок не позднее 15.10.2014.

Ответчиком аванс возвращен не был.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд удовлетворил частично в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, о чем 13.10.2014 уведомил ответчика.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, правовых оснований для удержания ответчиком аванса, уплаченного истцом, не имеется.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение ответчиком сроков выполнении работ по договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от сумы договора. Согласно расчетам истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору составляет 59 452 руб. Судом расчет признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционный довод ответчика об ошибочности данного расчета. Ответчик, возражая по периоду просрочки исполнения обязательства, полагает, что срок выполнения работ по 2 этапу был изменен в ходе совещаний 26.08.2014 и 03.09.2014. Апелляционный суд находит данный вывод ошибочным. Так в силу пункта 10.3. договора дополнительные условия к договору могут устанавливаться в спецификации или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, протокол совместного совещания не может рассматриваться в качестве документа, изменяющего положения договора. Более того, из буквального толкования названных проколов следует, что ответчику фактически были установлены сроки для устранения допущенных им нарушений в проделанной работе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы, согласно которому работы не выполнены по вине самого истца, не предоставившего необходимые для производства работ данные, отклонен апелляционным судом.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик приостановил выполнение работ. Также из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу запросы о предоставлении необходимой для производства работ документации.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению подателя жалобы, из описания технических характеристик очистных сооружений, согласованных в Спецификации, не следует, что должна быть установлена наземная или подземная система очистных сооружений.

В подтверждение указанного довода Ответчик представил свой запрос в компанию ООО "СГС" от 24.10.2014 г. за исходящим N 153 и ответ ООО "СГС" от 24.11.2014 г. N 138, в соответствии с которым очистные сооружения, указанные в Спецификации к Договору, монтируются только в наземном исполнении, в утепленном блок-модуле.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, содержащиеся в Спецификации к Договору технические параметры и комплектация очистных сооружений были указаны в Спецификации самим ответчиком на основании Паспорта на оборудование для очистки поверхностных нефтесодержащих вод производительностью 10 литров в секунду (ОС-10) ТУ 4859-001-90849087-2014 (далее по тексту - Паспорт на очистные сооружения) (Приложение N 2 к Возражениям на Отзыв), который был передан ответчиком истцу вместе с текстом договора.

Согласно данным Паспорта очистных сооружений, а именно разделу "Технологическая схема по монтажу очистных сооружений поверхностного стока", очистные сооружения монтируются на железобетонное основание, установленное на дне котлована, крепятся к нему при помощи специализированных (стекловолоконных) ремней или металлических цепей и засыпается песком или цементно-песчаной смесью - в зависимости от глубины монтажа.

Кроме того, согласно чертежам, расположенным на листах 6 и 9 Паспорта очистных сооружений, их комплектация и технические характеристики соответствуют тем, что указаны в Спецификации к договору.

Указанный выше паспорт очистных сооружений подготовила компания ООО "СГС", на ответы которой ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе.

Следовательно, довод ответчика о том, что договором не предусмотрено строительство именно подземных очистных сооружений является необоснованным.

Довод ответчика, согласно которому, поскольку до получения извещения об отказе от исполнения договора он выполнил часть работ, истец в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить названные работы, отклонен апелляционным судом.

Указанные работы, выполнены за пределами срока, предусмотренного договором, доказательств использования результатов работ, выполненных ответчиком, последним суду не представлено. Также суду не представлено доказательств согласования с истцом в установленном порядке дополнительных расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционный суд удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок обжалования судебных актов суда первой инстанции установлен положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом апелляционная жалоба на решение суда в части распределения судебных расходов в установленном порядке не подавалась.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, степени участия представителя в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-67836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова