Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-3323/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-15161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.А. Бырбыткин по доверенности от 16.02.2015 г.

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3323/2015) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 г. по делу N А56-15161/ 2014 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

к ООО "Интер Технолоджи"

третье лицо: ООО "Балтийский лизинг"

о расторжении договора поставки N 66/12-МРМ-К от 02.07.2012 г., договора лизинга N 66/12-МРМ от 02.07.2012 г. и взыскании 1 446 675 руб. 92 коп.

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Технолоджи" о (с учетом уточнения размера исковых требований) расторжении договора поставки N 66/12-МРМ-К от 02.07.2012 г. в части 1 единицы техники, а именно - полуприцепа Hoffman LSTS48.0/3 Грузовая платформа (трал), а также о взыскании с ответчика за невыполнение своих обязательств по трехстороннему договору N 66/12-МРМ-К от 02.07.2012 г. суммы ущерба в размере 512 995 руб. 05 коп., а кроме того взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 35 467 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", также являющееся стороной указанного договора.

Решением арбитражного суда от 27.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом их уточнения), мотивируя жалобу тем, что заявленные исковые требования соответствуют нормам права и подтверждаются материалами дела.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, в том числе изложенные в представленных ранее письменных пояснениях по существу заявленных требований, ответчик и третье лицо в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ответчик считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ответчику по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении (отложении) судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

При этом ранее от третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором он полагал жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - подлежащим отмене, кроме того от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Истцом, Ответчиком и 3-им лицом был заключен договор поставки N 66/12 -МРМ-К от 02.07.2012 г., а между истцом и третьи лицом - договор лизинга N 66/12-МРМ от той же даты, в соответствии с условиями которых истец приобретал в собственность три единицы техники (ранее эксплуатировавшейся), в том числе полуприцеп Hoffman LSTS48.0/3 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2012 г. к договору).

Согласно пунктам 5.1-5.4 указанного договора поставки обязанность по оплате имущества была возложено на третье лицо (покупателя), которое является также стороной (Лизингодателем) по указанному выше договору лизинга и которое в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате товара.

В соответствии с Актом приема-передачи техники к Договору поставки от 13.10.2012 г. имущество было передано от продавца к покупателю и лизингополучателю.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что при обращении истца (Лизингополучателя) в ОМВД Российской Федерации по Кольскому району для постановки техники, принятой по договору поставки, на регистрационный учет, в совершении регистрационных действий в отношении полуприцепа Hoffmann LSTS48.0/3 было отказано в связи с подозрениями в подлинности его идентификационного номера.

При этом согласно справке, выданной 28.05.2013 г. экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области N 959, первичная маркировка шасси (рамы) была удалена при помощи слесарных инструментов с абразивной поверхностью, а заводская табличка (шильда) с маркировкой идентификационного номера прицепа крепится к маркируемой панели не по технологии предприятия-изготовителя.

На основании указанных выводов 11.06.2013 г. истцу повторно было отказано в совершении регистрационных действий.

При таких обстоятельствах истец полагает, что отказ ОМВД Российской Федерации по Кольскому району повлек за собой невозможность использования техники в целях, для которых она предназначалась и - соответственно - приобреталась.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил полностью и в срок, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 13.10.2012 г. транспортных средств, подписанный между ответчиком и третьим лицом, в указанной справке от 28.05.2013 г. N 959 отражено, что структура обнаруженной маркировки не противоречит технической документации предприятия изготовителя рам прицепов данной модели, а в соответствии с письмом немецкой фирмы Мёсляйн Фарцойгбау ГмбХ (л.д. 34) от 08.02.2013 г., поскольку в полуприцепе с низкорамной платформой VIN W09L173481EN75733 не читалась заводская табличка с обозначением модели и номера шасси, была установлена новая заводская табличка с обозначением модели и выбит номер шасси.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод, что анализ ответов, направленных органами ГИБДД как в адрес истца, так и в адрес суда (приобщены к материалам дела), не позволяет сделать вывод о доказанности того факта, что спорное транспортное средство не могло быть поставлено на регистрационный учет в связи с выявлением новой таблички с обозначением модели и обновленного номера шасси (по причине плохой читаемости прежних), и истцом не доказано, что полуприцеп Hoffman LSTS48.0/3 является товаром, непригодным к использованию в целях, для которых он предназначался, а именно - в силу того, что с учетом особенностей, предусмотренных законодательством к таком товару как транспортное средство (обязательность постановки на регистрационный учет в соответствующем уполномоченном органе), истец вправе был использовать законодательно предусмотренные возможности для получения однозначного результата причин отказа органами ОГИБДД постановке на регистрационный учет (а в суде доказать невозможность устранения возникших препятствий при предъявлении транспортного средства для регистрации в ГИБДД), при том, что на спорный прицеп истцу был передан Паспорт транспортного средства N 78 УТ 088406 (далее - ПТС), выданный Федеральной таможенной службой, свидетельствующий о легальности транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, как правильно указал истец (податель жалобы), совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно - свидетельствующих об обращении истца в органы ОГИБДД (МВД) с целью постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет и имевшей в связи с этим переписке (л.д. 33, 36, 37, 120-122, 123, 126, 131, 134, 138, 139, 154, 174, 187, 188 и т.д.) - подтверждает, что в такой постановке было отказано и истец в связи с этим фактически был лишен в этом случае возможности защищать свои права иным путем помимо предъявления соответствующих требований к ответчику (иного последним не доказано) в связи с поставкой им товара ненадлежащего качества.

В этой связи суд отмечает, что прохождение спорным товаром необходимых таможенных процедур преследует цель легализации этот товара на территории Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возможности его использовании по назначению, что фактически исключается в силу невозможности постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД и - как следствие - возможности его эксплуатации, как транспортного средства, что помимо прочего отражено и в представленных в дело документах, исходящих от ГИБДД (МВД).

Таким образом следует признать, что поставленный ответчиком товар имел существенный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, в связи с чем с на основании статей 450 (пункт 2), 469, 475 (пункт 2) и 518 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ истец был вправе заявить требование о расторжении договора поставки.

При этом следует отметить, что истец, как лизингополучатель, в силу пункта 1.2 договора поставки, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ вправе был заявить такие требования (как лицо, обладающее правами покупателя по договору купли-продажи между продавцом и лизингодателем), а отсутствие изначально в заявленных им требованиях ссылок на нормы права, являющиеся основанием для удовлетворения само по себе не препятствовало суду самому квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения и применить в связи с этим подлежащие применению в этом случае нормы права.

Также признает апелляционный суд в силу изложенного и на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ правомерными и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 512 995 руб. 05 коп., которые состоят из лизинговых платежей, уплаченных истцом третьему лицу применительно к спорной единице техники и которые представляют собой реальный ущерб для истца, поскольку уплатив эти платежи, истец в то же время лишен был возможности использовать по назначению соответствующее имущество, что явилось следствием нарушения ответчиком своих обязательств применительно к поставке товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое решение - подлежащим отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения), а также с взысканием с ответчика понесенных истцом расходов по госпошлине по иску (в размере 4 000 руб. по требованию о расторжении договора и 13 260 руб. по требованию о взыскании суммы ущерба в размере 512 995 руб. 05 коп. с возвратом истцу излишне уплаченной им госпошлины по иску) и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 г. по делу N А56-15161/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки N 66/12-МРМ-К от 02.07.2012 г. в части 1 единицы техники, а именно - полуприцепа Hoffman LSTS48.0/3 Грузовая платформа (трал).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Технолоджи" (ОГРН 109847025539) в пользу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (ОГРН 1025100588105) сумму ущерба в размере 512 995 руб. 05 коп., а также 17 260 руб. и 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить Кольскому государственному областного унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (ОГРН 1025100588105) из бюджета РФ 18 207 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина