Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14889/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-174159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года

по делу N А40-174159/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис- С"

(ОГРН 1037739381822, адрес местонахождения: 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, д.4, стр. 1)

к Некоммерческому партнерству "Искра-4"

(ОГРН 1035000907798, адрес местонахождения: 142793, г. Москва, Ленинский район, деревня Ватутинки)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кдуль Ю.М. (по доверенности от 01.01.2015)

от ответчика: Доля А.Е. (по доверенности от 09.12.2014)

Исаев М.П. (ген. директор)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтемашсервис-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Искра-4" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 322 926 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств задолженности ответчика, суд указал, что частичная оплата потребленной электроэнергии произведена не ответчиком, а абонентами, с которыми истцом заключены договоры поставки электроэнергии. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, а также указал на неправомерность применения срока исковой давности к спорным отношениям. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда представил дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции протокольным определением суда приобщены в материалы дела. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Поскольку представленные документы в виде табличного изображения помесячного расхода электроэнергии, ее стоимости, оплаты задолженности третьими лицами фактически подтверждены истцом ранее представленными в суд первой инстанции доказательствами ( актами приема-передачи за каждый спорный месяц, счетами-фактурами, копиями платежных поручений ) указанные документы приобщены в материалы дела. Также суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщил в материалы дела электронную переписку между сторонами, список членов НП "Искра-4".

Ответчик представил отзыв по доводам жалобы, в судебном заседании возражал как против приобщения дополнительных документов, представленных истцом, так и против удовлетворения жалобы, утверждая, что договор между сторонами подписан, но не заключен, поскольку не исполнялся.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10000032 от 01.09.2010 года (далее- договор), согласно которому истец обязался поставить электрическую энергию ответчику, а ответчик в соответствии с пунктом 1.1. договора обязался принимать и оплачивать поставленную электроэнергию. Согласно пункта 5.8 договора ответчик обязан оплачивать стоимость потребленной электрической энергии в течение 5 банковских дней с даты получения документов.

Мотивируя свои требования, истец указал, что во исполнение условий договора истцом было отпущено электрической энергии на сумму 13 063 452 рубля 80 копеек за период с 01.09.2010 по 30.09.2014 г. Ответчик частично оплатил отпущенную электроэнергию на общую сумму 9 740 526 рублей 27 копеек.

Недоплата за период с 01.09.2010 года по 30.09.2014 года составила 3 322 926 рублей 53 копеек.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что плательщиком за поставленную электроэнергию является не ответчик, а физические лица, оплачивающие электроэнергию непосредственно истцу с указанием номеров лицевых счетов, присвоенных истцом названными физическими лицами в 2011 году. Факт заключения истцом договоров энергоснабжения с названными физическими лицами подтверждается истцом, абоненты оплачивают истцу поставленную электроэнергию. Вышеупомянутая сумма в размере 9 740 526 рублей 27 копеек оплачена истцу не ответчиком, а абонентами.

Истцом не доказано наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при не полном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, указанный договор в установленном порядке сторонами не расторгнут, в материалах дела также отсутствуют доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения договора либо перехода ответчика на обслуживание к другой энергосбытовой организации в порядке п.3.1.16 договора. Доказательств возложения исполнения обязательств по договору на третьих лиц в соответствии со ст. 313 ГК РФ либо перевода долга (ст. 391 ГК РФ) в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом ответчику в период с сентября 2010 по сентябрь 2014 года отпускалась электроэнергия, а ответчиком потреблялась электроэнергия, что подтверждено представленными в материалы дела актми приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами- фактурами. Согласно п.5.5 договора в случае не представления покупателем (ответчиком) Акта или мотивированного отказа от подписания Акта в указанный период, Акт считается подписанным со стороны покупателя. Таким образом, принятые на себя обязанности истец исполнял надлежащим образом, ответчик доказательства оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности в материалы дела не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом довод ответчика о незаключенности договора, поскольку в нем не определен срок вступления в силу (п.9.1), а также в виду того, что подписанный сторонами договор между сторонами не исполнялся, а оплата электроэнергии производилась членами НП "Искра-4" не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что изначально производилась оплата полученной электроэнергии на основании счетов истца. Так, истцом выписан счет N 714 от 31.10.2010 на сумму 305 495,7 руб. (л.д.40 т.1), указанный счет оплачен платежным поручением N 449 от 21.12.201 с указанием в назначения платежа " за эл.энерг счет714 от 31.10.2010" Левановой Т.С., счет N 854 от 30 ноября 2010 на сумму 326 402,4 руб. оплачен с указанием назначения платежа счет N 854 от 30.11.2010 за электроэнергию также Левановой Т.С, счет N 992 от 31.12.2010 оплачен платежным поручением 3589 от 28.03.2011 назначение - счет 992 от 31.12.2010 эл.эн. за декабрь 2010 Левановой Т.С. В дальнейшем платежи производились также физическими лицами, при этом как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в назначении платежа указывалась "СНТ Искра-4, электроэнергия, в некоторых указаны адреса и фамилии плательщиков. Как следует из пояснений ответчика, в связи с необходимостью идентифицировать платеж и связать его с объектом поставки, "плательщикам" были присвоены номенклатурные лицевые счета путем предоставления со стороны ответчика списка физических лиц, являющихся членами НП "Искра-4", что позволило отождествлять поступивший платеж от третьего лица, не являющегося стороной по договору и зачислять указанный платеж на оплату НП "Искра-4".

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В договоре не указано, что должник должен лично платить по спорному договору, поскольку платежи поступали от третьих лиц, то истец в силу ст. 313 ГК РФ не мог их не принять. В то же время, в материалах дела, вопреки утверждениям ответчика и выводам суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо иные договора, в том числе прямые договора на поставку электроэнергии, заключенные истцом и членами НП "Искра-4".

Кроме того, договор между истцом и ответчиком заключен в точке поставки на входе в сеть ответчика согласно Акта разграничения балансовой принадлежности, где установлены приборы учета, фиксирующего объем электроэнергии (W), поступившей в сети, принадлежащие ответчику. Указанный объем электроэнергии (W), включает: индивидуальное потребление электроэнергии физических лиц - членов НП "Искра-4" (W инд.), электроэнергию используемую на общее имущество НП "Искра-4" (Wмоп), технические потери электрической энергии, возникающие во внутренних сетях НП "Искра-4" и потери электрической энергии, в связи с безучетным и бездоговорным потреблением, возникающие во внутренних сетях НП "Искра-4" (Wпот.)

Таким образом, помимо индивидуального потребления электроэнергии физическими лицами - членами НП "Искра-4", ответчик несет обязательства перед истцом по оплате электрической энергии, используемой на места общего пользования и потери электрической энергии, возникающие на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочны спорным отношениям применен срок исковой давности.

В рамках настоящего дела отыскивается задолженность за период с 01.09.2010 по 30.09.2014, исковые требования предъявлены 23.10.2014 г. Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, задолженность ответчика за период с сентября 2010 по сентябрь 2011 составляет 483 016,79 руб., к которой и подлежит применению срок исковой давности, в остальной части требования, а именно за период с октября 2011 по сентябрь 2014 требования истца с учетом изложенного подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика пропорциональной удовлетворенной части иска, в связи с удовлетворением жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-174159/14 отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Искра-4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" задолженность в размере 2 839 909 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот девять) руб. 74 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 40199 (сорок тысяч сто девяносто девять) руб.54 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко