Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14746/15

г.Москва

20 мая 2015 г.

А40-68699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-68699/2013 судьи Филиной Е.Ю. (142-646)

по заявлению ОАО "59 Арсенал" (ОГРН 1097746403523, 129338, г.Москва, ул. Вешних вод, дом 4)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительными решений и обязании

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) Росимущество, 3) ТУ Росимущества по г.Москве,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2014;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "59 арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) судебных расходов в сумме 597 000 руб.

Определением от 13.02.2015 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ОАО "59 арсенал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 197 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение в части, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО "59 арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным решения от 01.03.2013 N 12/031/2012-391, 399, 401, 407, 412, 415, 418, 440, 446, 448, 451, 457, 461, 467, 470, 477, 475, 478, 483, 486, 488, 492, 494, 499, 503, 508, 511, 514, 519, 523, 524, 526, 529, 583, 588, 593, 596, 597, 604, 609, 612, 617, 624, 626, 629, 633, 639, 640, 649, 651, 653, 656, 661, 663, 665, 667, 668, 672, 674, 677, 679, 681, 683, 685, 689, 690, 693 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимого имущества. Заявление было принято к производству, делу присвоен номер NА40-68699/013.

ОАО "59 арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным решения от 01.03.2013 г. N 12/031/2012-384, 501, 496, 493, 489, 426, 520, 517, 512, 507, 531, 527, 522, 484, 480, 477, 473, 469, 465, 462, 452, 449, 447, 439, 433, 429, 422, 419, 413, 409, 402, 691, 688, 686, 684, 682, 692, 680, 678, 676, 673, 670, 669, 666, 664, 662, 659, 654, 652, 650, 648, 645, 630, 627, 622, 620, 615, 613, 610, 607, 601, 595, 592, 587 об отказе в государственной регистрации перехода, государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимого имущества. Заявление было принято к производству, делу присвоен номер NА40-68696/2013.

Поскольку судом установлено, что часть объектов, а именно: ул. Вешних Вод, вл. 8, литеры 19, 61, 27, 120, в отношении которых вынесены ответчиком решения об отказе в регистрации перехода права и права собственности, фигурируют в обоих решениях об отказе, с целью недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов определением от 11.10.2013 производство по делам N А40-68699/2013 и N А40-68696/2013 были объединены для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-68699/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 решения признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 оставлено без изменения.

ОАО "59 арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебных расходов в сумме 597 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Как усматривается из материалов дела, услуги представителя оказаны заявителю по настоящему делу на основании договора N 47 от 30.04.2013 об оказании юридических услуг.

Оплата оказанных услуг в размере 597 000 руб., в соответствии с п. 3.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2014 подтверждается платежными поручениями N 200 от 21.05.2013, N 62 от 14.02.2014, N 217 от 29.04.2014.

Согласно актам выполненных работ N 47-1 от 30.05.2014, N 47-2 от 30.05.2014, N 47-3 от 27.05.2014, заявителю оказаны услуги по подготовке исковых заявлений, материалам по ним и подаче их в Арбитражный суд города Москвы, сопровождению интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовке и представлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, согласно п. 3.1.1 договора составляет 98 000 руб. и в суде апелляционной инстанции, согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2014, составляет 99 000 руб.

Кроме того, заявителем выплачено вознаграждение в соответствии с п. 3.1.2 договора, в размере 400 000 руб.

Принимая оспариваемое определение и удовлетворяя судебные расходы частично, в размере 197 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Так, истцом подтверждены расходы представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, дело не представляет значительной сложности, суд пришел к выводу о подтвержденном размере фактически понесенных расходов в сумме 197 000 руб. (98 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 99 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции), в связи с чем гонорар представителя в размере 400 000 руб. обоснованно не включен в состав судебных расходов. Аналогичная позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 197 000 руб., являются необходимыми и разумными.

Такой размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций и составлению необходимых для представления интересов документов (с учетом количества судебных заседаний с участием представителя) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Судом первой инстанции также были учтены сложность и объемность дела.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении судебных расходов, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, позволяют сделать вывод об обоснованности заявления общества, удовлетворенного судом первой инстанции частично.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-68699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов