Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-17660/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-6975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015,

по делу N А40-6975/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-54)

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, адрес: 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, адрес: 249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицинская, д. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова О.В. по доверенности от 23.01.2015,

от ответчика: Кондратюк Е.А. по доверенности от 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ОХРАНА" МВД РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИПМЕДИА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб., процентов в размере 15.239 руб. 58 коп., неустойки по договору от 01.08.2011 N 74/11-AS в размере 8.420 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик оказывает услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг составляет 200.000 руб., оплата которых производиться авансом в размере 50% (п. 5.2 договора), а остальные 50% в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом перечислен аванс в размере, предусмотренном в договоре.

Истец 17.01.2013 за исх. N 6575, 20.05.2013 за исх. N 2286 направил претензии с требованиями о возврате аванса в размере 100.000 руб., как необоснованно удержанного ответчиком.

Пунктом 4.1 договора устанавливается, что указанный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что в указанных требованиях не указано намерения истца о расторжении договора, в связи с чем, требование возврата аванса при действующем договоре не допустимо.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны подписали акты оказанных услуг по договору N 1 от 31.08.11 г., N 2 от 30.09.11 г., N 3 от 31.10.11 г., N 4 от 30.11.11 г., N 5 от 30.12.11 г., претензий по объему и срокам оказания услуг по договору на дату подписания актов истец в адрес ответчика не заявил. Претензий с 07.01.12 г. по 01.11 12 г. от истца в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что расторгнут договор, а также не опровергнуты доводы ответчика, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела представлены доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств, что исключает удовлетворение исковых требований.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы, поскольку истцом не заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ). Факт наличия факсимиле истцом не доказан.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец принял на себя обязательства по договору, который подписан руководителем истца, данный факт последним не оспаривается. Истец не смог доказать, что иные лица незаконно получили доступ к оригиналам печати ответчика и рельефного клише для факсимильного воспроизведения подписи. При этом истец на фальсификацию доказательств не ссылается, указывая лишь на отсутствие договоренности об использовании факсимиле, таким образом, признает факт оформления указанных актов.

Кроме того, на спорных актах имеется печать истца, что ответчиком не оспаривается.

Также обосновано суд первой инстанции отклонил довод истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку претензии по объему и срокам оказания услуг по договору на дату подписания актов отсутствовали.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги не представляется возможным установить или опровергнуть, суд апелляционной инстанции также расценивает, что истцом не представлены доказательства о неоказании ответчиком услуг.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие об утрате интереса к результату услуг и доказательства о расторжении договора, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-6975/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина