Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 11АП-3979/15

г. Самара

15 мая 2015 г.

Дело N А55-917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 09.04.2015,

от ООО "Монблан" - Козырев А.Н., доверенность от 06.05.2015,

после перерыва:

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 07-12 мая 2015 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "Монблан" Митина Д.Н.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу

N А55-917/2015 (судья Серебрякова О.И.)

по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО "Монблан" Митина Д.Н.

о признании общества с ограниченной ответственностью "Монблан" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монблан" - Митин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Монблан" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монблан".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Монблан" - Митин Д.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о признании ООО "Монблан" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, мотивируя тем, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель председателя ликвидационной комиссии ООО "Монблан" Митина Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года отменить, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ФНС России также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Монблан" Митина Д.Н. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 07 мая 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 12 мая 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу N А55-917/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности(банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения заявителя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось решение единственного участника о ликвидации ООО "Монблан" принятое 18.11.2014. Назначена ликвидационная комиссия в составе: председателя комиссии - Митина Д.Н., членов комиссии - Ляндрес Т.В., Банцыкиной Г.А.

Информация о ликвидации ООО "Монблан" и назначении ликвидационной комиссии внесена налоговым органом запись в Единый государственный реестр юридических лиц 26 ноября 2014 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монблан", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом, а ликвидационная комиссия (ликвидатор) при обнаружении указанных обстоятельств обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она должна доказать, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Факт недостаточности у ликвидируемой организации имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, определяется на основании данных бухгалтерского учета, а также отчета независимого оценщика о стоимости имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО "Монблан" составляет 2 777 985 руб. 26 коп. основного долга, 42 747 руб. 02 коп. расходов по оплате третейского сбора и 196 716 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами, указанное требование установлено вступившим в законную силу решением Третейского суда ГАЗПРОМ от 18 декабря 2014 года. при этом выявлено имущество в виде излишне уплаченных налогов на сумму 309 676 руб. 96 коп.

В пунктах 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно материалов дела, публикация о ликвидации ООО "Монблан" и порядке, сроке заявления требований его кредиторами размещена в Вестнике государственной регистрации от 03.12.2014 года N 48. Срок предъявления требований кредиторами к должнику не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации, то есть с 03.12.2014 года.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из анализа указанных норм права следует, что арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. Поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) не применяется (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве), в случае, если арбитражный суд, приняв заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, установит, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в признании должника банкротом следует отказать.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета о его фактической стоимости.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что должник имеется выявленное имущество в виде излишне уплаченных налогов на сумму 309 676 руб. 96 коп. При этом в рамках процедуры добровольной ликвидации требования кредиторов не поступали, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недостаточности имущества должника; поскольку условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Более того, должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 21 января 2015 года, тогда как сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации 03 декабря 2014 года, то есть преждевременно, так как срок для предъявления требований кредиторов на момент обращения в суд не истек.

Представленный в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс не содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и установленной кредиторской задолженности, что не позволяет установить наличие или отсутствие такого обстоятельства как недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент обращения в арбитражный суд председателя ликвидационной комиссии не истекли установленные законом сроки для формирования требований кредиторов, требование кредитора ДОАО "Газпроектинжиниринг" не предъявлено в ходе процедуры ликвидации.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Указанные ограничения связаны с предположением о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ликвидационной комиссией будут подготовлены необходимые документы, подтверждающие наличие активов у должника; будут сформированы сведения о задолженности, поскольку опубликовано сообщение о ликвидации и у кредиторов в течение двухмесячного срока имеется возможность для предъявления требований и подготовки доказательств в обоснование требований.

Таким образом, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий сможет на основе подготовленных ликвидационной комиссией документов приступить к реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, а кредиторам будет достаточно месячного срока для предъявления требований в арбитражный суд, поскольку необходимые доказательства ими уже подготовлены.

В случае введения процедуры (конкурсного производства) по заявлению ликвидируемого должника, процедура наблюдения в отношении должника не вводится, кредиторы не смогут получить объективные данные о финансовом состоянии, возможности восстановления платежеспособности, впоследствии кредиторы не смогут принять решение о введении реабилитационной процедуры, арбитражный управляющий будет утвержден судом на основании заявления должника, а не по решению кредиторов.

Подобные действия должника суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку совокупность действий должника (подача заявления до истечения срока на предъявление требований кредиторов, представление промежуточного ликвидационного баланса без сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и установленной кредиторской задолженности) указывает на то, что предъявление заявления в арбитражный суд направлено на нарушение прав кредиторов.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве относительно применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО "Монблан" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы, приведенные председателем ликвидационной комиссии ООО "Монблан" Митиным Д.Н. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу N А55-917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева