Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-2924/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А27-19896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН 1094205023604, ИНН 4205191184) к обществу с ограниченной ответственностью "Баранцевское" (ОГРН 1047000089146, ИНН 7017087186) о взыскании 210 000 рублей долга и 220 500 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баранцевское" (далее - ответчик) 210 000 рублей долга и 220 500 рублей пени.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 210 000 рублей долга и 101 165,34 рублей пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом статьи 137 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2014 ответчик извещен о назначении на 27.01.2015 предварительного судебного заседания. От ООО "Баранцевское" поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседание в отсутствие своего представителя. В связи с согласием представителя истца и отсутствием со стороны ответчика возражений относительно окончания предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание суд 27.01.2015 перешел к рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не уведомлял ООО "Баранцевское" о дате и времени судебного заседания, а также не информировал в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ о возможности в отсутствие ответчика завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Таким образом, 27.01.2015 суд первой инстанции, не смотря на отсутствие в предварительном заседании ответчика, неизвещенного о проведении основного судебного заседания непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, счел подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел исковое заявление и принял решение по существу спора.

В связи с этим ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 24.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Минерал" обратилось с иском о взыскании с ООО "Баранцевское" 210 000 рублей долга и 220 500 рублей пени.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и отзыв на него, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между ООО "Минерал" (продавцом) и ООО "Баранцевское" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 9, по условиям которого продавец обязуется отпустить продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара, сроки, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не урегулированные договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В спецификации от 13.09.2011 N 1 сторонами согласована поставка товара - грохота инерционного ГИС-52 (без сит) в количестве одной штуки на общую сумму 280 000 рублей (с НДС).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Минерал" поставило ответчику согласованный товар.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Претензией от 10.04.2014 N 50 ООО "Минерал" просило оплатить задолженность и уведомило о начислении процентов за просрочку оплаты.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО "Минерал" обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив фактические обстоятельства и содержание договора N 9 от 13.09.2011, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место отношения по поставке товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику согласованного товара на сумму 280 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 55 от 21.09.2011 и доверенностью N 61 от 20.09.2011.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

На основании положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора N 9 от 13.09.2011 цена, порядок, условия и сроки оплаты указываются в спецификации к договору.

Пунктом 2.1 спецификации от 13.09.2011 N 1 предусмотрено, что покупатель производит оплату равными частями помесячно: первый платеж в течение 5 календарных дней после подписания договора в размере 70 000 рублей, второй платеж не позднее 20.10.2011 в размере 70 000 рублей, третий платеж не позднее 20.11.2011 в размере 70 000 рублей, четвертый платеж не позднее 20.12.2011 в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, ООО "Баранцевское" произвело единственный платеж в размере 70 000 рублей; оставшаяся задолженность в размере 210 000 рублей не погашена.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, подписанным ООО "Минерал" и ООО "Баранцевское" без возражений, подтверждена задолженность ООО "Баранцевское" в размере 210 000 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчик фактически не оспаривает.

В связи с этим требование ООО "Минерал" о взыскании 210 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 спецификации от 13.09.2011 N 1 предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ООО "Минерал" начислило неустойку в размере 220 500 рублей за период с 21.10.2014 по 20.10.2014 (отдельно по каждому платежу).

Проверив расчет истца, суд установил неправильное определение фактического количества дней просрочки в периоде, в связи с чем размер начисленной истцом неустойки меньше размера, определенного за такой же период с учетом фактического количества дней просрочки.

Вместе с тем, суд не может выходить за переделы заявленной истцом суммы неустойки.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления кредитором правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая несоразмерность начисленной истцом неустойки, ответчик ссылается на невозможность осуществления оплаты товара в связи с тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд отмечает, что взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности не должно преследовать своей целью устрашение должника, а также приводить к неосновательному обогащению кредитора за счет должника.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что начисленная истцом по настоящему делу неустойка, превышающая сумму долга, имеет явные признаки несоразмерности последствиям просрочки оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, суд полагает возможным снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат отклонению.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что рассматриваемое в рамках данного дела нарушение договорных обязанностей носит исключительный характер, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до минимального размера, исчисленного, исходя из однократной банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указание ответчика на способствование истца увеличению размера неустойки является несостоятельным

Из материалов дела не усматривается вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Также ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статьи 404 ГК РФ.

Длительное непредъявление требования о взыскании задолженности никоим образом не увеличивает размер неустойки, поскольку размер неустойки обусловлен неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

С учетом изложенного по расчету суда размер неустойки, рассчитанный за период с 21.10.2014 по 20.10.2014 (отдельно по каждому платежу), исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) и размера задолженности, составляет 101 165,34 рублей.

В связи с этим исковые требований ООО "Минерал" в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, поскольку истцом направлялась претензия от 10.04.2014 N 50, которая получена ответчиком, что подтверждается отметкой ООО "Баранцевское" на такой претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом.

В связи с этим с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ООО "Баранцевское" суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Баранцевское".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 по делу N А27-19896/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баранцевское" (ОГРН 1047000089146, ИНН 7017087186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН 1094205023604, ИНН 4205191184) 210 000 рублей долга, 101 165,34 рублей неустойки, 11 610 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего - 322 775,34 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баранцевское" (ОГРН 1047000089146, ИНН 7017087186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН 1094205023604, ИНН 4205191184) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 322 775,34 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова