Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-15262/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-172968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-172968/2014 (97-1140), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) к Коммерческому банку "Интеркредит" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739203953, ИНН 7744001793), третье лицо: Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Белам" (ОГРН 1037710021183, ИНН 7710457612) о взыскании 46 683 800 руб. 86 коп. по банковской гарантии N 21/13-ГП

от 13.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилюк Е.А. по доверенности от 29.12.2014 N Д-1/1096;

от ответчика - Демченко В.Ю. по доверенности от 11.09.2014 N 114;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Коммерческому банку "Интеркредит" (Закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 46 683 800 руб. 86 коп. по банковской гарантии N 21/13-ГП, ссылаясь на право получения возмещения по банковской гарантии, ввиду нарушения принципалом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 18.12.2013 г. N0173100012530000939-0008205-01 на поставку средств проводной связи для государственных нужд, на положении статей 309, 310, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 февраля 2015 года по делу N А40-172968/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают обеспечение банковской гарантией неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 г. между истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012530000939-0008205-01 на поставку средств проводной связи для государственных нужд, по условиям которого, поставщик обязался поставить грузополучателям, определенным в разнарядке (приложение N 1 к контракту), средства проводной связи в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные графиком поставки (приложение N 3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В рамках исполнения обязательств по поставке товара поставщик обязуется оказать заказчику услуги по проведению монтажа и наладки поставляемого товара.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также обязательств по монтажу и наладке поставленного товара в полном объеме определен сторонами по 01.06.2014 г. включительно (п. 3.2 Контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, третье лицо представило истцу банковскую гарантию N 21/13-ГП от 13.12.2013 г., по условиям которого, ответчик (гарант) обязался оплатить истцу (бенефициару) денежную сумму в размере 45 740 405, 01 руб., в случае если третье лицо (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту.

В связи с неисполнением обязательств третьим лицом, 14.07.2014 г., 21.07.2014 г. истец обратился к ответчику с требованиями исх. N 26/9-1196, N 26/9-1242 о выплате денежной суммы в размере 45 740 405, 01 руб., получив от Банка отказ в выплате истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец воспользовался правом на предъявление требования о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в рамках дела N А40-163488/2014, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истец, заявляя исковые требования и ссылаясь на неисполнение принципалом обязательств по контракту, не указал какие неисполненные обязательства в настоящее время имеются у принципала перед истцом.

При этом в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом истец не был лишен возможности заявить о договорной ответственности третьего лица, в том числе начислить неустойку, однако таких действий не совершил, в иске о взыскании банковской гарантии на наличие неуплаченной неустойки не указал.

Банковская гарантия в силу закона носит обеспечительный характер, и в случае прекращения основного обязательства не может использоваться бенефициаром как способ возложения на гаранта ответственности.

Третье лицо осуществило возврат суммы аванса, уплатив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту поставщик несет ответственность в порядке, предусмотренном п. 8.2 Контракта.

Истец, не воспользовавшись правом на предъявления требования об уплате неустойки, предъявил требование о выплате всей суммы по банковской гарантии, что свидетельствует о злоупотреблении бенефициаром своими правами.

Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и независимость банковской гарантии в качестве правового обоснования заявленных требований.

Независимость банковской гарантии предполагает необходимость выплаты банковской гарантии без проверки конкретных доказательств неисполнения принципалом своих обязательств, которые обеспечены гарантией, при этом бенефициару необходимо лишь указать на неисполнение принципалом конкретных обязательств. В случае же когда обязательства принципала как таковые отсутствуют, при наличии информации об исполнении основного обязательства, его прекращении либо недействительности гарант вправе отказать в платеже (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания гарантии не имеется, поскольку третье лицо осуществило возврат суммы аванса, уплатив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-172968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев