Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-7075/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А42-7681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Булатова В.В. (по доверенности от 20.09.2013),

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7075/2015) ИП Костюченко В.А.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 по делу N А42-7681/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Костюченко В.А.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 3-и лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска о признании незаконными решений органов кадастрового учета,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костюченко Владимир Анатольевич (ИНН 519200066703, ОГРН 304519030800195) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, дом 22, г. Мурманск, ИНН 5190132523, ОГРН 1045100220285) (далее - Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Орликов переулок, дом 10, стр. 1, г. Москва (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области (ул. Полярные Зори, дом 44, г. Мурманск) с заявлением о признании незаконными решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области от 26.09.2014 N 51/14-1-11704 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта - остановочно-торгового комплекса - расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, остановка общественного транспорта на ул. Софьи Перовской (северное направление, у магазина "Чайка"); а также признании незаконным решения Управления Росреестра, оформленного сообщением от 06.11.2014 N 01/034/2014-340, об отказе в государственной регистрации права собственности на остановочно-торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, остановка общественного транспорта на ул. Софьи Перовской (северное направление, у магазина "Чайка").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (адрес места нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10), Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (адрес места нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77).

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что остановочно-торговый комплекс не является объектом недвижимого имущества. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на акт от 01.03.2000, которым спорный объект введен в эксплуатацию, а также архитектурно-планировочное задание N 17 от 28.05.1999, подтверждающее, по мнению подателя жалобы, неразрывную связь объекта с землей. Также податель жалобы ссылается не неправомерность требований Кадастровой палаты о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию (март 2000 года) Градостроительный кодекс Российской Федерации, устанавливающий соответствующее требование (статья 55), не был принят.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Управления Росреестра, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Мурманска от 21.05.1999 N 1423 Предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка в Октябрьском административном округе по ул. С.Перовской на остановке общественного городского транспорта "улица С.Перовской" (северное направление) под остановочно-торговый комплекс "ФОК 5-5", предоставлено право совместного пользования земельным участком, сроком на три года.

На основании акта от 01.03.2000 остановочно-торговый комплекс принят в эксплуатацию.

Впоследствии, между Администрацией г. Мурманска и Предпринимателем заключен договор аренды от 02.09.2002 N 6668 в отношении земельного участка под остановочно-торговым комплексом, расположенным на остановке общественного городского транспорта "Улица Софьи Перовской" (северное направление), площадью 22 кв.м. в размере утвержденной ему доли 11 кв.м., сроком до 31.07.2003.

02.12.2008 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка, расположенного на остановке общественного городского транспорта "Улица Софьи Перовской" (северное направление), площадью 40 кв.м., сроком до 31.05.2013 под торговый киоск остановочно-торгового комплекса "ФОК 5-5".

Как следует из материалов дела, право пользования земельным участком на условиях аренды неоднократно продлевалось, в том числе постановлением Администрации г. Мурманска от 08.07.2008 N 938, постановлением Администрации г. Мурманска от 08.07.2013 N 1827 на срок по 31.05.2014.

14.09.2014 действующий в интересах Предпринимателя кадастровый инженер Яшин М.В. обратился в Кадастровую палату с заявлением N 35-1089626 о постановке на государственный учет объекта капитального строительства "остановочно-торговый комплекс" общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской.

В ответ на межведомственный запрос Кадастровой палаты от 15.09.2014 письмом от 22.09.2014 N 14-02-10/4685 Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска сообщил, что отвод земельного участка под строительство объекта капитального строительства не производился, разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства не оформлялись. Кроме того, земельный участок находится в границах красных линий дорожно-уличной сети улицы Софьи Перовской, в пределах которых не допускается любой вид строительства, в том числе сооружение отдельных частей и деталей зданий.

Решением от 26.09.2014 N 51/14-1-11704 Кадастровая палата отказала в постановке на государственный учет объекта "остановочно-торговый комплекс", сославшись на положения пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и указав, что спорный объект не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

В то же время, 19.09.2014 Предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на остановочно-торговый комплекс, установленный на остановке общественного транспорта по ул. Софьи Перовской северное направление м-н "Чайка", приложив к заявлению акт приемки от 01.03.2000, договор аренды от 02.12.2008 N 10006, документ об оплате государственной пошлины, технический план сооружения.

В ответ на межведомственный запрос от 06.10.2014 Управление Росреестра получило от Комитета градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска ответ аналогичного содержания.

С учетом изложенного сообщением Управления Росреестра от 06.11.2014 N 01/034/2014-340 Предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абзацев 10 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Ссылаясь на то, что отказы Кадастровой палаты и Управления Росреестра являются необоснованными, нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Как было установлено судом первой инстанции на основании сведений, представленных Комитетом градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска, изложенных в письмах N 10906 от 20.10.2014 и N 14-02-10/4685 от 22.09.2014, земельный участок под остановочно-торговым комплексом находится в границах красных линий дорожно-уличной сети. С учетом изложенного представляется правомерным довод регистрирующего органа о том, что спорный объект не выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а относится к строениям вспомогательного использования. В случае переноса остановки общественного транспорта по пути следования, остановочно-торговые комплексы не смогут использоваться как самостоятельные объекты, так как не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях обслуживания земельного участка, являются его неотъемлемой частью и, применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны следовать судьбе этого земельного участка.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ни из постановлений Администрации города Мурманска о предоставлении участка в пользование Предпринимателя, ни из заключенных с Предпринимателем договоров аренды не усматривается предоставление Заявителю участка в целях возведения объекта капитального строительства.

Статьёй 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 указанного закона). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 названного Кодекса).

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым относится и остановочно-торговый комплекс (павильон), относятся к временным постройкам, а потому не являются объектами капитального строительства.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2000 году, тогда как Градостроительный кодекс Российской Федерации был принят только 29.12.2004, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку обязательность получения разрешения на строительство существовала и ранее, на что правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно указано на непредставление Заявителем документов об отводе земельного участка непосредственно для строительства остановочно-торгового комплекса, как объекта недвижимости (капитального строения), а равно документов, подтверждающих приемку остановочно-торгового комплекса в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, как вновь созданного объекта капитального строительства, необходимых в силу положений статьи 17 Закона о регистрации.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному Предпринимателем заключению специалиста ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 21.12.2014. Суд обоснованно указал, что последнее не может являться достоверным доказательством как капитального характера строения, так и наличия неразрывной связи объекта с землей.

На основании представленных в дело документов суд установил, что остановочно-торговый комплекс является типовым, изготовлен в заводских условиях заводом изготовителем ОАО "Завод строительных конструкций", г. Санкт-Петербург, состоит из готовых модулей (торговая секция, навес для ожидания транспорта).

Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект неразрывно связан с землей, а также имеет самостоятельное функциональное назначение. Напротив, из совокупности представленных в дело документов усматривается, что спорный объект создан исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором он расположен.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что остановочно-торговый комплекс не является недвижимым имуществом по смыслу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки на кадастровый учет данного объекта у Кадастровой палаты не имелось.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Следовательно, права на объекты временного назначения государственной регистрации не подлежат, как не подлежат государственной регистрации права в отношении объектов, не прошедших государственный кадастровый учет.

В силу части 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом N 122-ФЗ, вид регистрируемого права и в установленных законодательствах случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством должностных лиц (статья 18 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, право собственности может возникнуть только при условии, что это строительство осуществлялось с соблюдением установленных правил и были представлены документы, свидетельствующие о том, что строительство объекта недвижимости осуществлялось по согласованию с определёнными государственными и муниципальными органами.

По смыслу положений статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлена в случае подтверждения факта его создания в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, прошедшим государственный кадастровый учет, оснований полагать отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костюченко Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304519030800195, ИНН 519200066703) из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина