Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-3600/12

г. Пермь

20 мая 2015 г.

А60-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) Хадеевой Марины Олеговны: Хадеева М.О., определение суда от 17.12.2012, удостоверение;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Малаховой Натальи Юрьевны: Лямин А.С., доверенность от 26.01.2015 серии 66 АА N 2944095, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) Хадеевой Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-17870/2011

о признании закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1026602351995, ИНН 6658030615),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 (резолютивная часть объявлена 01.03.2012) закрытое акционерное общество "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) (далее - общество "ФЭН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства 13.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества "ФЭН" Хадеевой Марины Олеговны о признании недействительной сделки по передаче обществом "ФЭН" Малаховой Наталье Юрьевне векселя открытого акционерного общества КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" от 22.09.2010 серии КУ N 008360 на сумму 1 297 472 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделки. Требования были основаны на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дальнейшем, правовые и фактические основания были изменены и в качестве основания для признания сделки недействительной указано на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (л.д.39-41 т.31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.45-51 т.32).

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Зайцев Игорь Борисович и Кравцов Евгений Вячеславович (л.д.19-21 т.33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обществом "ФЭН" Хадеева М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства конкурсного кредитора о фальсификации доказательств и нерассмотрение ходатайства о назначении экспертизы для проверки давности составления документов. Считает, что несоответствие даты изготовления документов, нанесения машинописного текста и даты подписания документов реальной дате изготовления документов имеет существенное значение для принятия решения по существу спора, поскольку свидетельствует об отсутствии факта совершения ряда последовательных сделок по передаче векселя до его предъявления в банк, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что спорный вексель был передан должником безвозмездно и безосновательно непосредственно в пользу Малаховой Н.Ю.

В состоявшемся 13.01.2015 судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк, общество "Екатеринбургский муниципальный банк") - в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено о фальсификации доказательств (расписки Зайцева И.Б. от 04.06.2010, акта приема-передачи векселя от Кравцова Е.В. Зайцеву И.Б. от 24.09.2010 и акта приема-передачи векселя от Зайцева И.Б. Малаховой Н.Ю. от 25.09.2010); с целью проверки заявления о фальсификации Банк просил назначить судебно-техническую (физико-химическую) экспертизу на предмет проверки давности изготовления документов и подписи Зайцева И.Б. на указанных документах; обязать Зайцева И.Б. представить в суд подлинники указанных документов.

Кроме того, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств Банк также просил суд истребовать из ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга налоговые декларации Малаховой Н.Ю. по форме N 3-НДФЛ, а также иные декларации о доходах (в случае, если декларирование производилось по предпринимательской деятельности) за 2010 год с подтверждающими получение дохода документами, в том числе, но не исключительно, акта приема-передачи от 25.09.2010 векселя ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" от 22.09.2010 серии КУ N 008360 на сумму 1 297 472 руб. 53 коп.

В связи с тем, что проверка заявления Банка о фальсификации доказательств судом первой инстанции надлежащим образом не была завершена суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2015 назначил судебную техническую (физико-химическую) экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Камаеву Андрею Владимировичу, Филиппову Александру Федоровичу.

В удовлетворении ходатайства Банка об истребовании соответствующих документов апелляционным судом отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ (определение от 26.02.2015).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции были представлены и приобщены к материалам дела справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы на Малахову Н.Ю. (данные документы приобщены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.268 АПК РФ - определение от 13.01.2015), истребованный судом оригинал акта приема-передачи спорного векселя от 25.09.2010 от Зайцева И.Б. к Малаховой Н.Ю. (определение от 28.01.2015)

27.04.2015 в апелляционный суд поступило заключение экспертизы от 20.04.2015 N 415, выполненной экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" Камаевым А.В., Гладышевым Д.Ю., Филипповым А.Ф.

Рассмотрение дела было начато в составе суда: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И. и Чепурченко О.Н.

В связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в очередном отпуске на основании и в порядке ст.18 АПК РФ судья Мармазова С.И. заменена на судью Романова В.А., в связи чем, рассмотрение дела в судебном заседании 26.02.2015 начато сначала.

В дальнейшем, в связи с нахождением судьи Романова В.А. в очередном отпуске, на основании и в порядке ст.18 АПК РФ судья Романов В.А. заменен на судью Мартемьянова В.И., в связи чем, разрешение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотрение спора в судебном заседании 19.05.2015 произведено в составе судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н.; рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Хадеева М.О. на отмене определения суда первой инстанции настаивала, указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель Малаховой Н.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

До начала судебного заседания 19.05.2015 от конкурсного кредитора Банка поступили письменные дополнения к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Областной техно-торговый центр "Бюрюса" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, д.82, общая площадь 185 кв.м, условный номер 66-66- 01/024/2010-650, номера на поэтажном плане 9-13, 41-48. Согласно п.2.1 указанного договора стоимость имущества составила 8 889 600 руб. 00 коп.

В качестве оплаты по договору купли-продажи общество с ограниченной ответственностью "Областной техно-торговый центр "Бирюса" передало обществу "ФЭН" векселя Коммерческого банка "Кольцо Урала" (общества с ограниченной ответственностью), в том числе спорный вексель КУ N 008360 на сумму 1 297 472 руб. 53 коп. (л.д.17-18 т.31), что подтверждается актом приема-передачи векселя от 24.09.2010 (л.д.19 т.31).

27.09.2010 указанный вексель был предъявлен Коммерческому банку "Кольцо Урала" (обществу с ограниченной ответственностью) к оплате (л.д.20 т.31). Ценная бумага к оплате предъявлена Малаховой Натальей Юрьевной, которая по ней получила денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 27.09.2010 N 121685 (л.д.21 т.31).

Полагая, что сделка по отчуждению векселя от 22.09.2010 серии КУ N 008360 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершена в период подозрительности и с целью причинения имущественного вреда кредиторам, сделка совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в том числе с учетом дополнения к нему (л.д.39-41 т.31).

При новом рассмотрении спора, с учетом представленных Малаховой Н.Ю. доказательств об имевших место последовательных сделках по передаче векселя, конкурсный управляющий указал на ничтожность указанных сделок, которые прикрывали собой фактическую сделку по передаче векселя должником непосредственной Малаховой Н.Ю., которая, в свою очередь, отвечает признакам недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (определение от 29.10.2015 - л.д.75-81 т.33), суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника того, что имела место сделка между должником и Малаховой Н.Ю., поскольку в результате последовательных сделок вексель получен Малаховой Н.Ю. от Зайцева И.Б.; а также из недоказанности признаков недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о том, что Малахова Н.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в результате чего она могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия из собственности должника спорного векселя; судом также не было установлено недобросовестное поведение участников вексельного оборота, что позволило бы суду воспользоваться своими дискреционными полномочиями и признать оспариваемую сделку (сделки) ничтожной по ст.10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и отзывах конкурсного кредитора - общества "Екатеринбургский муниципальный банк", исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве по основаниям, предусмотренным названным законом, могут быть признаны недействительными только сделки самого должника либо совершенные с имуществом должника.

Между тем, убедительные доказательства того, что сделка по отчуждению спорного векселя была совершена именно между должником и Малаховой Н.Ю., в материалах дела отсутствуют.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорный вексель от общества "ФЭН" поступил к гражданину Кравцову Е.В., который являлся директором должника, в счет погашения заемных обязательств, которые, по утверждению Кравцова Е.В., существовали между ним и должником.

Далее, Кравцовым Е.В. вексель был передан Зайцеву И.Б. по акту приема-передачи от 24.09.2010, копия которого представлена в материалы дела (л.д.11 т.33). Согласно указанному акту, посредством передачи векселя были погашены долговые обязательства Кравцова Е.В. перед Зайцевым И.Б. по расписке от 10.06.2010. Сама долговая расписка на сумму 1 200 000 руб. либо ее копия, а также оригинал акт приема-передачи векселя от 24.09.2010 в дело не представлены, поскольку документы не сохранились за давностью времени и отсутствием необходимости в их хранении в связи с погашением долга (отзывы и письменные пояснения Кравцова Е.В. и Зайцева И.Б. - л.д.14, 25, 27 т.33; л.д.135-136 материалов апелляционного производства).

25.09.2010 вексель был передан Зайцевым И.Б. Малаховой Н.Ю. в счет погашения заемных обязательств на сумму 1 250 000 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены копии долговой расписки от 04.06.2010 и акта приема-передачи векселя от 25.09.2010 (л.д.9, 10 т.33); в дальнейшем был представлен также оригинал акта приема-передачи от 25.09.2010, который подвергнут экспертному исследованию. Согласно отзывам Зайцева И.М. и Малаховой Н.Ю. оригинал расписки был возвращен займодавцу и уничтожен при передаче векселя в счет погашения долга.

Как указано выше, 27.09.2010 спорный вексель был предъявлен Малаховой Н.Ю. в банк-векселедатель к оплате, и по нему получены денежные средства в сумме 1 297 472 руб. 53 коп. (л.д.20, 21 т.31).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать ряд последовательных сделок по передаче векселя от должника к Кравцову Е.В., от Кравцова Е.Б. к Зайцеву И.Б. и от Зайцева И.Б. к Малаховой Н.Ю. притворными сделками (п.2 ст.170 ГК РФ), прикрывающими фактическую сделку по передаче векселя от должника к Малаховой Н.Ю., не имеется, поскольку совокупность имеющихся доказательств не является достаточной для такого вывода.

То обстоятельство, что в виду уничтожения либо утраты документов в дело не представлены оригиналы долговых расписок от 04.06.2010 (между Малаховой Н.Ю. и Зайцевым И.Б.) и от 10.06.2010 (между Зайцевым И.Б. и Кравцовым Е.В.), но при наличии заверенной копии первой расписки от 04.06.2010, а также не представлен оригинал акта приема-передачи векселя от 24.09.2010 (между Зайцевым И.Б. и Кравцовым Е.В.), но при наличии копии указанного акта, само по себе не является необычным обстоятельством, поскольку физические лица не обязаны хранить какие-либо документы, связанные с заемными обязательствами, в случае исполнения таких обязательств и завершения правоотношений. Кроме того, давность времени совершения соответствующих сделок не позволяет судить о факте утраты либо уничтожения документов как о злонамеренных действиях участников вексельного оборота.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в результате проведенной судебной технической экспертизы на предмет давности составления документа применительно к акту приема-передачи векселя от 25.09.2010 доводы конкурсного управляющего Хадеевой М.О. и конкурсного кредитора Банка о несоответствии даты документа времени его изготовления не нашли своего подтверждения.

Кроме того, Малаховой Н.Ю. подтверждена финансовая возможность по предоставлению в июне 2010 года займа в размере 1 250 000 руб., т.к. согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы ею получены доходы в суммах 1 176 000 руб. и 1 488 000 руб. в 2009 году, в суммах 1 560 000 руб. и 1 212 000 руб. в 2010 году.

Факт того, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют какие-либо сведения об обязательствах общества "ФЭН" перед Кравцовым Е.В. (справка конкурсного управляющего - л.д.61 т.33) и что в материалы дела Кравцовым Е.В. не представлены какие-либо документы о заемных правоотношениях и о передаче векселя от должника к Кравцову Е.В., также не является достаточным обстоятельством для признания всех последовательных сделок притворными, как прикрывающими сделку между должником и Малаховой Н.Ю. по передаче векселя непосредственно ей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что если спорный вексель безосновательно выбыл из собственности общества "ФЭН" и поступил в распоряжение бывшего директора должника Кравцова Е.В. либо выбыл на каком-либо основании, но с нарушением закона и интересов кредиторов должника, то соответствующие обстоятельства могут явиться основанием для предъявления требований к Кравцову Е.В. о взыскании с него убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего Хадеевой М.О. и конкурсного кредитора Банка на наличие давних связей между Кравцовым Е.В. и Зайцевым И.Б., поскольку указанные лица являлись соучредителями и участниками общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская фабрика "Солевик" (л.д.32-38 т.33) подлежит отклонению. Обстоятельство того, что с 2000 года Кравцов Е.В. и Зайцев И.Б. являются участниками одного юридического лица (в 2000 году доли участия составляли 70% и 15% соответственно, в 2006 - 40% и 15% соответственно, данные по состоянию на 2010 год отсутствуют), может свидетельствовать только о характере действий Кравцова Е.В. по изъятию из собственности должника спорного векселя и его намерений распорядиться векселем в ущерб интересам самого должника и его кредиторов.

Кроме того, в отсутствие какой-либо связи и признаков аффилированности между Малаховой Н.Ю. и должником, между Малаховой Н.Ю. и Кравцовым Е.В. или Зайцевым И.Б., указанные конкурсным управляющим обстоятельства, не дают оснований полагать, что ряд последовательных сделок являются притворными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Малаховой Н.Ю. также злоупотреблений и процессуальными правами по представлению соответствующих доказательств об обстоятельствах приобретения спорного векселя только при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исходя из пояснений представителя Малаховой Н.Ю., не опровергнутых конкурсным управляющим, о наличии настоящего спора Малахова Н.Ю. узнала только при участии в судебном споре в суде общей юрисдикции. Как пояснила сама конкурсный управляющий Хадеева М.Ю. с иском о взыскании с Малаховой Н.Ю. неосновательного обогащения, составляющего сумму обналиченного векселя, конкурсный управляющий обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга одновременно с подачей кассационной жалобы в рамках настоящего дела (т.е. в мае 2014 года).

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в совершении ряда последовательных сделок по передаче векселя номинальной стоимостью 1 297 472 руб. 53 коп. в счет погашения задолженностей в 1 200 000 руб. и 1 250 000 руб., поскольку каждый из участников вексельного оборота (Кравцов Е.В., Зайцев И.Б.) мог самостоятельно обналичить вексель и в счет погашения заемных обязательств передать требуемую сумму денежными средствами, при этом часть денежных средств осталась бы у Кравцова Е.В. или Зайцева И.Б., не может быть признано состоятельным.

Передача в счет погашения заемных обязательств векселя с дисконтом не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в сделках по его передаче, поскольку предоставленный дисконт в размерах менее 8% (при передаче векселя Зайцеву И.Б.) и менее 4% (при передаче векселя Малаховой Н.Ю.) возможно расценивать как плату за организационные издержки, связанные с необходимостью предъявления векселя в банк для его оплаты и получения наличных денежных средств, которые предварительно подлежат зачислению на открытый банковский счет в виде безналичных денежных средств. Доказательства того, что предоставленный дисконт не соответствует обычаям делового оборота, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство того, что общество с ограниченной ответственностью "Областной техно-торговый центр "Бирюса" 24.09.2010 передало обществу "ФЭН" вексель от 22.09.2010 серии КУ N 008360, а спустя некоторый промежуток времени (27.09.2010) данный вексель был предъявлен к оплате иным лицом (Малаховой Н.Ю.), сам по себе не свидетельствует о том, что спорный вексель номинальной стоимостью 1 297 472 руб. 53 коп. был отчужден должником непосредственно в пользу Малаховой Н.Ю.

При этом следует учитывать, что на векселе имеется учиненный должником бланковый индоссамент, который позволяет передавать вексель от одного лица другому, не заполняя бланка и не совершая последующего индоссамента.

В силу п.16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Учитывая свойства такой ценной бумаги как вексель, бремя опровержения вышеназванной презумции о законном векселедержателе, лежит на лице, оспаривающем законность приобретения векселя.

Оснований полагать, что вексель поступил к Малаховой Н.Ю. в результате притворных (п.2 ст.170 ГК РФ) либо ничтожных сделок (ст.10 ГК РФ), у суда не имеется.

Поскольку совокупностью материалов дела не подтверждается факт совершения сделки по передаче векселя от должника к Малаховой Н.Ю., то основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора (с ноября 2013 года) не выявлена и судом не установлена какая-либо прямая или опосредованная связь между Малаховой Н.Ю. и должником. В виду отсутствия такой связи отсутствуют и признаки недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку для установления таких признаков недействительности необходимо доказать, что контрагент должника по сделке знал или мог знать о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества, о направленности сделки на причинение имущественного вреда интересам должника кредиторов в результате безвозмездного приобретения имущества должника либо приобретения по заниженной стоимости. Между тем, указанные обстоятельства в настоящем споре не доказаны (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда от 29.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.ст.109 и 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, а денежные средства, внесенные на депозит апелляционного суда конкурсным кредитором - Банком, по ходатайству которого была назначена и проведена судебная экспертиза, подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.109, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу N А60-17870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" в оплату услуг экспертов Гладышева Д.Ю., Камаева А.В., Филиппова А.Ф. по делу N А60-17870/2011 денежные средства в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) рублей с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на следующие банковские реквизиты:

получатель: общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия"

ИНН/КПП 7708207439/770801001

расчетный счет: 40702810938120116532 в ОАО "Сбербанк России" г.Москва

за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" по платежному поручению от 23.12.2014 N 3078.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко