Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 14АП-2551/15

г. Вологда

20 мая 2015 г.

Дело N А13-270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Новосёлова А.Л. по доверенности от 15.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробовой Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2015 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А13-270/2015 с учётом дополнительного решения суда от 20 марта 2015 года (судья Логинова О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лытасов Андрей Николаевич (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 30435363400043, ИНН 352300275271) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробовой Лидии Александровне (место жительства: Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 304352509200189, ИНН 352500596547) о взыскании 45 367 руб. 90 коп., в том числе основного долга в сумме 10 638 руб. 41 коп., пени за период с 14.03.2013 по 31.12.2014 в сумме 34 729 руб. 49 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Определением арбитражного суда от 16 января 2015 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11 января 2015 года по делу N А13-270/2015 с учётом дополнительного решения суда от 20 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие задолженности в заявленной истцом сумме; считает, что расчёт пени произведён Лытасовым А.Н. неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лытасов А.Н. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 сторонами заключён договор купли-продажи N ЛВ125 (далее - договор, листы дела 12-14), в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность заказанный ответчиком (покупатель) продовольственный товар, а ответчик - принять и оплатить его в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно условиям договора количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в накладных, подписанных уполномоченными представителями продавца и покупателя (пункт 1.2).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приёмки товара на основании накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, с обязательной расшифровкой подписи (пункт 3.1).

При этом покупатель гарантирует, что любое лицо, фактически подписавшее какой-либо документ в рамках договора и заверившее свою подпись печатью или штампом покупателя, в том числе при приёмке товара, при выявлении и фиксации каких-либо недостатков поставленного товара, при осуществлении каких-либо иных действий, согласно процедурам, согласованным сторонами, является надлежащим образом уполномоченным на совершение таких действий от имени покупателя без каких-либо ограничений, в том числе по суммам, а покупателем приняты все необходимые действия для законного оформления таких полномочий указанного лица (пункт 3.2).

Оплата за товар производится с отсрочкой платежа 14 дней с момента получения товар (пункт 4.5).

В случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы (пункт 5.1).

В рамках данного договора истец по товарным накладным от 28.02.2013 N ВЛ00000755, от 04.03.2013 N ВЛ00000767, от 06.03.2013 N ВЛ00000804 (листы дела 15-17) поставил ответчику товар на общую сумму 16 980 руб. 79 коп.

Оплата за поставленный товар по данным накладным произведена покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 638 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт передачи продавцом товара покупателю по спорным накладным подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика относительно заявленного истцом размера задолженности, а также ненадлежащего ведения Лытасовым А.Н. бухгалтерского учёта (не полное отражение хозяйственных операций по оплате товара) в отсутствие документального подтверждения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, определяя размер задолженности, руководствовался положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ и засчитывал произведённую ответчиком оплату по договору в счёт оплаты по товарным накладным, срок исполнения по которым наступил ранее. Таким образом, ссылки Коробовой Л.А. на оплату спорных накладных, при отсутствии платёжных документов подтверждающих их непосредственную оплату подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы об отсутствии печати на товарной накладной от 04.03.2013 N ВЛ00000767 на сумму 2618 руб. 46 коп. опровергается материалами дела (лист дела 16), в связи с чем признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы о возникновении задолженности в 2011 году и, как следствие, пропуск истцом срока исковой давности объективно не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при отсутствии доказательств погашения задолженности в размере 10 638 руб. 41 коп. правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 729 руб. 49 коп., начисленной за период с 14.03.2013 по 31.12.2014.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил, расчёт истца не оспорил, о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в суде первой инстанции не заявил. Суд, подтвердив арифметическую правильность расчёта неустойки, обоснованно взыскал её с ответчика.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце шестом пункта 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Если требование о снижении неустойки, штрафа не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, то такое требование судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, хотя такая возможность у него имелась. Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 16 января 2015 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства была направлена ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, выписка из которого представлена по запросу арбитражного суда регистрирующим органом (лист дела 24). Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что адрес, по которому была направлена корреспонденция, является надлежащим, неполучение корреспонденции вызвано невниманием Коробовой Л.А. к почтовым уведомлениям.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на рассмотрение данного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Михайлович (исполнитель) и истец (заказчик) 30.09.2014 заключили договор об оказание юридических услуг N 398 (лист дела 20), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании денежных средств по договору поставки и неустойки с Коробовой Л.А.

Вознаграждение по данному договору определено сторонами в размере 3000 руб. и подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора (пункт 3.1).

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платёжное поручение от 01.10.2014 N 892 (лист дела 21).

Исковое заявление о взыскании задолженности составлено и подписано представителем истца Ивановым Е.М., действующим по доверенности от 01.04.2013 (листы дела 3, 7).

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом расходов, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2015 года по делу N А13-270/2015 с учётом дополнительного решения суда от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробовой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева