Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-6230/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А32-31995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Илюшина

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны - Шутенко Ирина Геннадьевна, паспорт;

от ответчиков: Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края - представитель не явился, извещен; Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-31995/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны

к ответчикам - Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края

о взыскании денежных средств и обязании починить кровлю помещения,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Шутенко Ирина Геннадьевна; Шутенко Ирина Геннадьевна индивидуальный предприниматель Шутенко Ирина Геннадьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация) и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление) о взыскании 421 944 руб. убытков и обязании починить кровлю помещения, расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не подтвердил соответствующими доказательствами противоправность действий ответчиков, размер причиненных убытков, причинно - следственную связь между убытками и действиями ответчиков.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослалась на то, что: суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истицей доказательствам; не учел заключение специалиста о причине течи кровли и затопления подвального помещения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы своей апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий принадлежащего ей части здания, проектной документации сетей инженерно -технического обеспечения, а также просила привлечь к участию в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Судебная коллегия в целях всестороннего и полного исследования материалов дела и верного восприятия местонахождения помещений истицы в общем здании приобщила к материалам дела фотографии и проектную документацию.

Ходатайство истица о привлечении к участию в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей судебная коллегия сочла подлежащим отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 53.1 АПК РФ уполномоченный вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Буквальное прочтение данной нормы означает, что инициатива вступления в дело в качестве третьего лица принадлежит самому уполномоченному, а не стороне по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилого помещения - магазина промышленных товаров, общей площадью 161,2 кв. м (литера А2), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007. Кроме того, в собственности истца находится земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) площадью 327 кв. м, расположенный по тому же адресу.

28 мая 2008 года истцом получено разрешение на строительство N 46-28, согласно которому предпринимателю разрешена реконструкция кафе под магазин промышленных товаров и его подвальных помещений под кафе, адрес объекта: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 15.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что шиферная крыша на здании, где расположено нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, не имеет плотного примыкания к вентиляционным каналам, видны сквозные отверстия, имеются вмятины, отсутствует часть свесов, есть сколы. По мнению предпринимателя, основанному на заключении специалиста Тихонова А.В. от 12.09.2013 г., указанные недостатки кровли являются причиной залития помещений истицы. Предприниматель неоднократно обращалась в администрацию - собственнику соседней части здания, где расположены помещения истицы, с просьбой установить причину залития, осуществить ремонт крыши, однако, получила отказ.

По расчету истицы, составленному на основании сметы ремонта помещения кафе, стоимость восстановительных работ и материалов равна 405162 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы по составлению сметы, заключения специалиста, заверению и оформлению документов. Общая сумма ущерба, рассчитанная истицей, составила 421944 руб.

Помимо требования о взыскании суммы ущерба, истица также просила обязать ответчиков, как сособственника здания, починить его кровлю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что предприниматель не подтвердила соответствующими доказательствами противоправность действий ответчиков, размер причиненных убытков, причинно - следственную связь между убытками и действиями ответчиков.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что формально предприниматель и администрация не являются участниками долевой собственности, однако, каждый владеет своей частью одного здания.

В заседании апелляционного суда истица настаивала на том, что именно из-за ненадлежащего состояния крыши, которая покрывает соседнюю часть здания, принадлежащего администрации, дождевые и талые стоки попадают в помещения истицы, что наносит повреждение внутренней отделки.

Данные утверждения истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки занимаемой правовой позиции, истцом не представлено доказательств составления актов о залитии.

Представленный в материалы дела акт совместного осмотра помещений истца и ответчика от 12.08.2013 г. зафиксировал отслоение шпаклевочного слоя на гипсокартонных облицовочных коробах вентиляционной системы и потолках в подвальном помещении истицы.

Причина указанных повреждений актом не установлена.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста N 27 от 04.10.2013 г. указывает на недостатки всего кровельного покрытия здания и содержит предположение о возможном появлении влаги при выпадении сильных осадков, в связи с чем, не может быть признано апелляционным судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего факт и причину ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также вины последнего.

Кроме того, убытки не доказаны по размеру. Представленная истцом смета (Т. 1, л.д. 28-33) содержит в себе перечень работ и стоимость расходных материалов по капитальному ремонту всего подвального помещения, характер которых никак не соотносится с указанными в акте от 12.08.2013 г. незначительными повреждениями.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что ненадлежащее выполнение ремонтных работ крыши и, как следствие возникновение у него убытков, вызвано действиями (бездействием) ответчика, то в удовлетворении требований о возмещении этих убытков отказано правомерно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производного требования также является верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил нормы материального права в соответствии установленными по данному делу конкретными обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допустил, поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 г. по делу N А32-31995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова