Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-2969/15

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А46-26778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу N А46-26778/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" о привлечении бывшего руководителя должника - Новикова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" (ОГРН 1105543023640, ИНН 5528206016) и о взыскании с него 2 349 822 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Жилстройуправление" Левченко Е.И. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Теличко А.С. на основании удостоверения личности;

Новиков А.С. - не явился, извещен;

от ООО "Компания АГМ" - представитель не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" (далее - ООО "Жилстройуправление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Сажин Денис Павлович.

20.06.2014 конкурсный управляющий ООО "Жилстройуправление" Сажин Д.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника - Новикова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилстройуправление" и о взыскании с него в пользу ООО "Жилстройуправление" 2 119 310 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Жилстройуправление" Сажина Д.П., Сажин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилстройуправление".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу N А46-26778/2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Жилстройуправление" Левченко Е.И. со ссылкой на нарушение судом норм материального права просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, установив все основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности, не применил норму пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Новиков В.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

ФНС России в представленном отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Новиков А.С., конкурсный управляющий ООО "Жилстройуправление", ООО "Компания АГМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Жилстройуправление", изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не установил оснований для его отмены.

Данное требование конкурсного управляющего ООО "Жилстройуправление" о привлечении лица к субсидиарной ответственности основано на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Применив по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, суд к спорным правоотношениям применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из фактических обстоятельств дела.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определенной категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить 1) момент, в который у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, 2) он ее не исполнил, 3) какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Новиков А.С. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 25.08.2011 у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 230 512,40 рублей, что подтверждается требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.08.2011, определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-26778/2012. Таким образом, по мнению заявителя, 3-месячный срок погашения задолженности, позволяющий сделать вывод о наличии признаков банкротства истек 26.09.2011, после которого у руководителя ООО "Жилстройуправление" появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячный срок истек 27.10.2011. После указанной даты у должника возникли обязательства на сумму 2 119 310,60 рублей (л.д. 40-41 т.1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Как указал заявитель, на 25.08.2011 у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 230 512,40 рублей, в обоснование чего ссылается на требования по уплате недоимок по страховым взносам, пени и штрафам.

В материалах дела упомянутые требования не представлены, что исключает вывод об обоснованности момента (25.08.2011), относительно которого исчисляется месячный срок после выявления неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Иной момент в целях применения подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не раскрыт, доказательствами не обоснован.

Ссылка на выполненный временным управляющим ООО "Жилстройуправление" анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 01.11.2012 (отрицательные показатели чистых активов должника) судом отклоняется, поскольку превышение кредиторской задолженности над активами должника не образует признаков банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, с какого момента руководителю надлежало не позднее одного месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, а равно не подтвердил документально наличие признаков неплатежеспособности на подразумеваемую дату (25.08.2011) судом сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом во вменяемых управляющий момент и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела можно установить, что должник оказывал населению коммунальные услуги, его активы - дебиторская задолженность населения, её непогашение является причиной возбуждения дела о банкротстве.

Следует принять во внимание, что п. 2 ст.10 Закона о банкротстве защищает потенциальных контрагентов должника от вступления с ним в хозяйственные правоотношения после появления признаков неплатежеспособности и в условиях неосведомленности об этих признаков контрагента.

Применительно к этому суд отмечает, что даже если бы можно было согласиться с доказанностью управляющим момента возникновения признаков неплатёжеспособности (август 2011 года), то следует, учитывая специфику деятельности должника, сделать вывод о недоказанности возможности прекращения контрагентами в этот же момент поставки должнику энергоресурсов для оказываемых им коммунальных услуг, а равно роспуска в это же момент трудового персонала должника, даже если бы все эти лица и,опосредованно, внебюджетные фонды доподлинно знали, что находятся в правоотношениях с лицом, имеющим признаки несостоятельности. Не доказано, возникновение какой именно задолженности предотвратило бы обращение руководителя с заявлением должника.

Как установлено судом, Новиковым А.С. 13.03.2013 Сажину Д.П. переданы все документы относительно хозяйственной деятельности общества, включая сведения относительно дебиторской задолженности на общую сумму 929636 руб. 12 коп. (л.д. 79-81 т.1).

Доказательств невозможности реализовать дебиторскую задолженность (ее неликвидность) материалы обособленного спора не содержат.

Доказательств возможного погашения задолженности, указанной заинтересованными лицами, в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением заявителем не представлено.

Поскольку не установлена требуемая совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилстройуправление" о привлечении бывшего руководителя должника - Новикова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилстройуправление".

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу N А46-26778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова