Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-1732/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-69534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кардаш Т.В., представитель по доверенности от 28.07.2014,

от ответчика: Духович О.В., представитель по доверенности от 12.11.2014,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2015 года по делу N А41-69534/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску МУП Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 312 118 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 612, 46 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ОАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

МУП Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" обратилось с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 312 118 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 612, 46 рублей (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2015 года в иске отказано (т. 1, л.д. 155).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 2).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в соответствии с договором N ЛИЭС/10/2 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.08.2010 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 312 118 руб. 19 коп. в счет оплаты электрической энергии за ноябрь и декабрь 2011 года.

27 февраля 2012 года от третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес истца поступил договор энергоснабжения N 90007615 на поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома Министерства обороны РФ, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Инженерная, д. 4, к.1; д. 4, к. 2; ул. 11 Саперов, д. 4 (3); ул. Школьная, 10; ул. Новая, д. 2Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-1760/13 с истца в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 2 312 118 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 112-114).

При таких обстоятельствах истец считает, что им была произведена двойная оплата за одну и ту же услугу - поставку электроэнергии в жилые дома Министерства обороны РФ в ноябре и декабре 2011 года.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 312 118 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 155).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 2 312 118 рублей 19 копеек.

Истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 312 118 руб. 19 коп. (платежные поручения с назначением платежа, выписка по расчетному счету о списании денежных средств со счета истца и их зачислении на расчетный счет ответчика).

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представить платежные документы о перечислении ответчику денежных средств в сумме 2 312 118 руб. 19 коп. представитель истца пояснила, что не может представить такие документы.

Ссылка представителя истца на реестр платежных поручений отклонена арбитражным апелляционным судом, так как реестр платежных поручений не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику и фактического их получения ответчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное обстоятельство не позволяет установить ни факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 312 118 руб. 19 коп., ни установить основание уплаты денежных средств (в счет какого обязательства, за какие конкретно услуги и за какой период времени были перечислены денежные средства) и, соответственно, сделать вывод о наличии либо отсутствии на стороне ответчика именно неосновательного обогащения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-1760/13 как доказательство переплаты за электрическую энергию (т. 2, л.д. 2) отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-1760/13 задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 2 312 118 руб. 19 коп. была взыскана с истца в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N90007615 от 27.02.2012, заключенного между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 1, л.д. 112-114).

По платежным поручениям N 269 от 27.08.2013 истец перечислил в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность, взысканную решением арбитражного суда по делу N А41-1760/13 (т.1, л.д. 132).

Таким образом, денежные средства в сумме 2 312 118 руб. 19 коп., взысканные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1760/13, были уплачены истцом не ответчику, а другому лицу и по другим основаниям.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что истец не представил доказательства перечисления денежных средств в сумме 2 312 118 руб. 19 коп. непосредственно в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", исходя из предмета заявленных исковых требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца (т.2, л.д. 2) отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2015 года по делу N А41-69534/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев