Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6959/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А32-32441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: ООО "Галушина Плюс" - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галушина Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-32441/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галушина Плюс"

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галушина плюс", г. Ейск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Ейском, Щербиновском и Староминском районах, г. Ейск (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 N 194 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-32441/2014 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Федерального закона N 294-ФЗ, в рассматриваемом споре не применимы. Проверка проводилась в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Галушина Плюс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-32441/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что внеплановая проверка была проведена с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Данный довод выражается в отсутствии уведомления о проведении внеплановой проверки, акта проверки и в других нарушениях. Податель жалобы сообщает, что письменная информация, составленная специалистом Роспотребнадзора, получена с нарушением закона, поскольку проверяющего на месте проведения проверки не было. Общество и его руководитель не знали о проведении проверки. Предписание специалистом не выдавалось. Установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица и двух понятых. На основании изложенного можно сделать вывод, что результаты осмотра, выраженные в письменной информации специалиста Роспотребнадзора Ейского района и, соответственно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, основанное на данной информации, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя события административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и управления по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ейской межрайонной прокуратурой 27.06.2014 проведена проверка соблюдения законодательства о правах потребителей по информации специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районах, привлеченных прокурорской к проверке, в организации общественного питания - "Монро", находящейся по адресу: ул. Рабочая, 1/1/ул. Пляжная, 9/3, г. Ейск, Краснодарский край, в которой осуществляет деятельность ООО "Галушина плюс".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации издано постановление от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания".

Пунктом 9 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.08.1997 N 1036, установлено, что к отношениям, возникающим при оказании услуг в части, не урегулированной данными Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В нарушение данного требования в организации общественного питания ценники на продукцию в баре на момент проверки отсутствовали.

Указанные выше обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от 31.07.2014, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу. Постановление составлено в присутствии директора общества Батракова В.М. и 31.07.2014 вручено ему под роспись.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении от 11.08.2014 общество уведомлялось о необходимости явиться 20.08.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Ейск, ул. К. Либкнехта, д. 285 для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.08.2014 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора, и.о. Главного государственного санитарного врача по краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах Ременюк М.С., в присутствии директора общества Батракова В.М., вынесено постановление N 194 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления 20.08.2014 вручена директору общества Батракову В.М., что подтверждается его подписью.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных обществом требований.

Признавая оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес) фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца). Место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством РФ об энергосбережении и о повышенной энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасности использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечивать наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалами дела подтверждается, что Ейской межрайонной прокуратурой, 31.07.2014 проведена проверка соблюдения законодательства о правах потребителей с привлечением специалистов территориального отдела административного органа в организации общественного питания - "Монро", которая расположена по адресу: ул. Рабочая, 1/1/ул. Пляжная, 9/3, г. Ейск, Краснодарский край, где осуществляет деятельность ООО "Галушина плюс", в ходе которой установлено, что ценники на продукцию в баре отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с порядком проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ несостоятелен ввиду следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на несоблюдение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), отклоняется, поскольку нормы Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на правоотношения связанные с привлечением лица к административной ответственности (ч. 3 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе (постановлении), который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Выявленные правонарушения зафиксированы в составленном до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении справке от 25.06.2014, который, не являясь протоколом осмотра, в силу приведенных выше норм послужил основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 31.07.2014 в присутствии законного представителя общества директора Батракова В.М. Учитывая, что нормы КоАП РФ применяются лишь с момента возбуждения производства по делу, на действия прокуратуры и административного органа по сбору доказательств до момента возбуждения производства по делу нормы КоАП РФ не распространялись.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими факт нарушения законодательства о защите прав потребителей ООО "Галушкина Плюс" является постановление Ейского межрайонного прокурора, справка специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районах.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Довод общества относительно нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и того, что сотрудники управления обязаны были составить акт проверки и провести проверку на основании распоряжения, вынесенного начальником органа государственного контроля, а также неизвещении заявителя о проведении проверки, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Из материалов дела следует, что проверка проведена прокурором с привлечением специалистов управления, и не следует что прокурор поручил начальнику территориального отдела Управления организовать проведение внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, а только лишь выделить специалистов для участия в проверки.

Лица, проводившие проверку, осуществляли свои полномочия в рамках прокурорской проверки, как привлеченные специалисты контролирующих органов.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", прямо предусмотрено, что данный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

В данном случае, проверка проводилась в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 22 которого прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора не накладывает.

Статьей 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов, наведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из указанного следует, что требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относительно наличия распоряжения о проверке, составления акта проверки по установленной форме, заблаговременного уведомления общества о начале ее проведения на действия проверяющих не распространялись.

Таким образом, нарушений законодательства со стороны прокуратуры при проверке и сотрудников управления в ходе участия в проверке в качестве специалистов, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии в материалах дела протокола осмотра, акта проверки и т.п., что, по мнению заявителя, является существенным нарушением КоАП РФ.

Ошибочное толкование подателем апелляционной жалобы положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, оцененных судом с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-32441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова