Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-997/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-56489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до перерыва: Муратикова Е.Г. (доверенность от 18.08.2014)

от ответчика: Мишлаков А.С. (доверенность от 17.10.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-997/2015, 13АП-3582/2015) (заявление) ООО "ДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-56489/2014 (судья Преснеова Т.Г.), принятое

по иску ООО "ДМ"

к ИП Жабоедова М.И.

3-е лицо: ООО "Призма"

о взыскании и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жабоедовой Маргарите Игоревне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 51 236 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2013 N 56-П за март 2014 года, 2 031 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 25.08.2014, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 51 236 руб. задолженности по арендной плате за март 2014 года на основании соглашения об уступке прав (требований) от 23.10.2014, заключенного между Предпринимателем и ООО "Призма", 46 014 руб. 74 коп неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.07.2013 по 06.02.2014, 28 621 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.03.2014 по 31.03.2014, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма").

Решением от 12.12.2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 031 руб. 02 коп. процентов, 81 руб. 18 коп расходов по государственной пошлине, 571 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 26 000 руб. неустойки, 1 746 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине, 9 140 руб.расходов на оплату услуг представителя. Судом произведен зачет взаимных требований, указано выдать исполнительный лист на взыскание с Общества в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 23 968 руб. 98 коп. и 10 233 руб. 48 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 46 014 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 и 19 911 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.03.2014 по 14.03.2014, полагая, что основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск Общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 06.07.202013по 28.02.2014 в сумме 46 014 руб. 74 коп., поскольку по соглашению об уступке прав и обязанностей от 01.03.2014 все права по спорному договору были переданы третьему лицу, в том числе право требования неустоек. По мнению подателя жалобы, заключенный между Предпринимателем и Обществом договор цессии является недействительным в связи с отсутствием у третьего лица права требования оплаты за март, учитывая, что арендная плата за март в размере 51 236 руб. удержана последним из суммы денежного обеспечения согласно положениям п. 5.3 спорного договора, таким образом, иск Общества подлежал удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Куликовым Вячеславом Анатольевичем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.05.2013 N 56-П субаренды части нежилого помещения 22-Н (комн. N 1 (часть), площадью 303,3 кв.м, комн. NN 21-30) общей площадью 539,6 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11, к. 2, лит. А, сроком по 31.03.2014.

Соглашением от 01.06.2013 права и обязанности арендодателя переданы Предпринимателю.

Разделом 5 договора регулируется размер и порядок уплаты арендной платы.

Согласно пункту 5.10. договора арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Соглашением от 01.03.2014 права и обязанности арендодателя по договору переданы на ООО "Призма".

Ссылаясь на то, что после произведенной замены арендодателя Обществом по платежному поручению от 06.03.2014 N 227 перечислена Предпринимателю арендная плата за март 2014 года в размере 51 236 руб., в связи с чем на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Предприниматель указал, что между ООО "Призма" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору субаренды от 23.10.2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу взыскания просроченной задолженности по арендной плате в размере 51 236 руб. и 28 621 руб. 36 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.03.2014 по 31.03.2014; кроме того, в период с 01.07.2013 по 28.02.2014 Обществом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате арендной платы, которая производилась с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 соглашения об уступке от 01.03.2014 по спорному договору субаренды Предприниматель передал ООО "Призма" все права и обязанности по договору субаренды в полном объеме, существующем на момент подписания настоящего соглашения.

Таким образом, требование Предпринимателя о взыскании с Общества в его пользу 46 014 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2013 по 28.02.2014, признано обоснованным судом неправомерно, поскольку после передачи Предпринимателем прав и обязанностей по договору ООО "Призма" Предприниматель не является лицом, обладающим правом на взыскание неустойки по этому договору.

Из условий соглашения от 23.10.2014 об уступке прав требований по договору субаренды, заключенного между ООО "Призма" и Предпринимателем, следует, что ООО "Призма" уступило Предпринимателю права (требования) задолженности по арендной плате в размере 51 236 рублей за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 и 28 621 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.03.2014 по 31.03.2014.

Согласно приложенному к уведомлению ООО "Призма" от 23.10.2014 о состоявшейся уступке прав (требований) расчету, направленному Обществу, неустойка за просрочку оплаты аренды за март 2014 начислена за период с 06.03.2014 по 31.03.2014.

Судом первой инстанции признано обоснованным удержание Предпринимателем произведенной Обществом оплаты аренды за март 2014 в размере 51 236 руб. с даты подписания соглашения об уступке прав от 23.10.2014.

Между тем, судом не учтено, что письмом от 28.04.2014 N 23/4 ООО "Призма" уведомило Общество об удержании из внесенного субарендатором по договору денежного обеспечения имеющейся задолженности по арендной плате за март 2014 в размере 46 014 руб. 74 коп. и пеней за просрочку ее уплаты в размере 27 316 руб. 05 коп.

Приведенные в пояснениях ООО "Призма" доводы об удержании не задолженности, а неустойки, подлежат отклонению, учитывая буквальное содержание указанного письма.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности за март 2014 в размере 46 014 руб. 74 коп. погашено, право требования задолженности в указанном размере не могло быть передано по соглашению от 23.10.2014, на момент подписания которого задолженность за март 2014 составляла 5221 руб. 26 коп, сумма неустойки 1305 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах Предприниматель в отсутствие правовых оснований получил от Общества по платежному поручению от 06.03.2014 N 227 денежные средства в размере 51 236 руб. и в силу статей 1102, 412 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 46 014 руб. 74 коп. ( 51 236 руб. - 5221 руб. 26 коп.). Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2014 по 25.08.2014 в размере 2031 руб. 02 коп., удовлетворено судом правомерно. Встречный иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1305 руб. 31 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителей сторон распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жабоедовой Маргариты Игоревны (ОГРНИП: 313784707800147) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (адрес: 190001, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 25, оф. 6, ОГРН: 1037843132964) 46 014 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2031 руб. 02 коп. процентов, 1921 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску, 13 529 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "ДМ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (адрес: 190001, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 25, оф. 6, ОГРН: 1037843132964) в пользу индивидуального предпринимателя Жабоедовой Маргариты Игоревны (ОГРНИП: 313784707800147) 1305 руб. 31 коп. неустойки, 49 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 259 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Жабоедовой Маргариты Игоревны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жабоедовой Маргариты Игоревны (ОГРНИП: 313784707800147) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (адрес: 190001, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 25, оф. 6, ОГРН: 1037843132964) 1927 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (адрес: 190001, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 25, оф. 6, ОГРН: 1037843132964) в пользу индивидуального предпринимателя Жабоедовой Маргариты Игоревны (ОГРНИП: 313784707800147) 109 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета встречных требований с индивидуального предпринимателя Жабоедовой Маргариты Игоревны (ОГРНИП: 313784707800147) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (адрес: 190001, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 25, оф. 6, ОГРН: 1037843132964) взыскать 46 740 руб. 45 коп. денежных средств, 16 960 руб. 57 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева