Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-3337/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А45-341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей А. Л. Полосина, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу N А45-341/2015 (судья Попова И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1085466662000579, ИНН 5431209045, 633560, Новосибирская обл., р. п. Маслянино, ул. Пролетарская, 22)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

об отмене постановления от 11.12.2014 N 02-13-81-2014 и о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, ООО "Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене постановления N 02-13-81-2014 о назначении административного наказания от 11.12.2014 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения штрафа, просило снизить штраф до 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 признано незаконным и отменено постановление N 02-13-81-2014 о назначении административного наказания от 11.12.2014, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в части штрафа, превышающего 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае административное наказание назначено ООО "Водоканал" в размере штрафа, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения обращения ООО "МАРИЯ-РА" о прекращении заявителем в июне 2014 года водоснабжения в здании магазина по ул. Школьной, 3, р.п. Маслянино Новосибирской области было возбуждено дело N 02-01-39-10-14 и принято решение от 03.10.2014, которым Общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по отпуску воды на хозяйственные, питьевые, и технические нужды (услуг по водоснабжению и водоотведения) в границах расположения сетей предприятия, в соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола N 02-13-81-2014 об административном правонарушении от 28.11.2014 и вынесения постановления N 02-13-81-2014 о назначении административного наказания от 11.12.2014 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 386298 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ООО "Водоканал" состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным. Однако, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П, счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, может являться хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ООО "Водоканал" в смысле исследуемых правовых отношений выступает в качестве субъекта естественной монополии, и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по отпуску воды на хозяйственные, питьевые и технические нужды, услуг по водоснабжению и водоотведению в границах расположения сетей Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N135-ФФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, Общество осуществляет на основании договора отпуск воды ООО "Мария-Ра".

24.06.2014 в помещении, принадлежащем ООО "Мария-РА" по ул. Школьной, 3, р.п. Маслянино Новосибирской области было отключено водоснабжение, что подтверждается актом об отсутствии воды от 24.06.2014.

При этом заявителем был нарушен, установленный нормативными правовыми актами порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе посредством не уведомления в письменной форме абонента, нарушения срока уведомления вышеуказанных органов, не указания в уведомлении от 09.06.2014, необходимой информации в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт совершения Обществом, являющимся субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке по оказанию услуг по отпуску воды на хозяйственные, питьевые и технические нужды, услуг по водоснабжению и водоотведению в границах расположения сетей Общества, и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждается решением Новосибирского УФАС по делу N 02-01-39-10-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 03.10.2014, и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Водоканал", не установлено.

Срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным; исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела размер штрафной санкции исчислен антимонопольным органом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельств, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 4.1, пунктах 2 - 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, доводы Общества о неверном исчислении размера штрафа правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ, положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, счел возможным на основании правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО "Водоканал", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его поведение по устранению совершенного правонарушения до рассмотрения дела об антимонопольном законодательстве, признание вины, привлечение к ответственности впервые, деятельность заявителя, связанную с осуществлением водоснабжения населения, других социально-значимых объектов, прибыль ООО "Водоканал" за 2013 год в сумме 111 893 рубля, и пришел к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 386 298 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем обоснованно снизил размер штрафа до 50000 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Снижение штрафа ниже низшего предела произведено судом первой инстанции в пределах полномочий (статья 211 АПК РФ), при правильном применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Учитывая характер и последствия совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение штрафа в размере 386 298 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административного наказания и повлечет избыточное ограничение прав юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует характеру совершенного ООО "Водоканал" административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 386 298 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что системно применив правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении Общества административного наказания, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Новосибирского УФАС России N 02-13-81-2014 о назначении административного наказания от 11.12.2014 в части штрафа, превышающего 50 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу N А45-341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина