Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-2714/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А45-20156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Аэроплан" (N 07АП-2714/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-20156/2014 (судья Шефченко С.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан", г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Федоренко Татьяне Михайловне, пст. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области

о взыскании 250000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, ЗАО "Аэроплан", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Федоренко Татьяне Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Федоренко Т.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-20156/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Аэроплан" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком подтвержден документально.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является правообладателем следующих товарных знаков: N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 489246 ("Папус"), N 502205 ("Нолик"), N 475236 (Логотип "Фиксики"), N 474112 ("Тыдыщ!"), удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

25 марта 2014 года представителем истца в торговой точке, принадлежащей ИП Федоренко Т.М. расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Вокзальная, 2, был приобретен товар - набор игрушек, который относится к 28 классу МКТУ. Товар выполнен в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 489246 ("Папус"), N 502205 ("Нолик") зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "Игрушки". Товар упакован в прозрачный пакет с картонной вставкой, который относится к 16 классу МКТУ. На данной упаковке содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489244 ("Мася"), N502206 ("Симка"), N 489246 ("Папус"), N 502205 ("Нолик"), N 475236 (Логотип "Фиксики"), N 474112 ("Тыдыщ!"), зарегистрированными в отношении 16 класса МКТУ, включая такие товары как "Бумага, картон и изделия из них".

Полагая исключительное право на вышеуказанные товарные знаки нарушенным, и считая, что покупка подтверждается товарным чеком на сумму 350 рублей, видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, самим товаром, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком права на исключительное использование товарных знаков товарных знаков: N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 489246 ("Папус"), N 502205 ("Нолик"), N 475236 (Логотип "Фиксики"), N 474112 ("Тыдыщ!").

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта приобретения у ответчика спорного товара - набора игрушек истец представил товарный чек на сумму 350 рублей, сам товар и видеозапись процесса покупки товара.

Вместе с тем, из видеозаписи не усматривается, какой товар передан покупателю, так как объектив видеокамеры закрыт рукавом покупателя (с 1,16 мин. записи до 1,29 мин. записи). При этом из видеозаписи следует, что в отсутствии у продавца сдачи с 1000 руб. покупатели оставили указанную сумму в залог продавцу и получили товар, а в момент видеосъёмки передали продавцу стоимость покупки, а продавец отдала залог. Товар находился в полиэтиленовом пакете и не виден на видеосъёмке.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

С учётом того обстоятельства, что ответчик осуществляет торговлю лицензионным товаром с логотипом "Фиксики" и указанием на ЗАО "Аэроплан" в качестве владельца товарных знаков, образцы которого представлены в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлена видеозапись покупки, подтверждающей факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Пороки видеосъёмки не могут быть устранены посредством допроса лиц, осуществивших закупку, так как они не идентифицируются на видеозаписи, а видеозапись осуществлена неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Аэроплан" в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-20156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев