Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-12489/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-68675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента Капитального ремонта г. Москвы и ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-583),

по делу N А40-68675/14

по иску ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента Капитального ремонта г. Москвы (ОГРН 5087746598176)

к АО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

о расторжении государственного контракта N 14-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 г. и о взыскании неустойки в размере 4335982,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киржаева О.В. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: Ермак Я.О. по доверенности от 01.12.2014, Пустовалов Р.Б. по доверенности от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 14-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 г. в размере 4 335 982, 61 руб., о расторжении государственного контракта N 14-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 г.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком проектная документация по госконтракту выполнена с нарушением установленного срока, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 11 февраля 2015 года по делу N А40-68675/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с Акционерного общества "Мосинжпроект" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы 1.386.807 руб. 11 коп. неустойки, а также 25.366 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки по первому этапу работ в размере 1.502.072 руб. 44 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки по первому этапу, поскольку ответчиком работы по первому этапу выполнены с просрочкой.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также в обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика принято к производству в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, истец не возражал.

Ответчик полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно посчитал количество дней просрочки и неправильно установил стоимость второго этапа, от которого рассчитывается неустойка, в результате чего, размер неустойки составляет 1.034.590 руб. 35 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вины ответчика в нарушении обязательств нет, поскольку имело место просрочки кредитора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части изменить, иск удовлетворить в полном объеме, в отношении апелляционной жалобы ответчика в части определения количества дней и стоимости 2-го этапа не возражал, в отношении других доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил. Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части неправильного расчета суммы неустойки по количеству дней и стоимости этапа, просил решение в этой части изменить, в остальной части свою апелляционную жалобу не поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-68675/14 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента Капитального ремонта г. Москвы (генеральный заказчик) и ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" был заключен государственный контракт от 27.02.2013 г. N 14-ГКУДКР/13, по условиям которого ответчик (генпроектировщик) принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г. Москве в 2013 году: "Новослободская", "Фрунзенская", "Проспект Мира", "Пролетарская", "Добрынинская", "Октябрьская", "Цветной бульвар", "Рижская" (метро и пл. "Ржевская")", "Парк Культуры". "Красносельская", "Достоевская", "Сити" (станция метро "Международная")", "Волхонка (станция метро "Кропоткинская") (далее - Объекты), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом (приложение N 2 к контракту) в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1 к контракту), строительными нормами и правилами, государственными стандартами (п. 2.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с Титульным списком на разработку проектно- сметной документации и с учетом результатов открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 07.02.2013 г. N 037320012512000455-П2, лот N 12) 19.159.080,46 руб., (п. 3.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта цена является твердой, может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством, с подписанием сторонами дополнительного письменного соглашения к контракту.

Оплата за выполненные работы производится государственным заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления (п. 3.3 контракта).

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которым генпроектировщик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с Календарным планом выполнения работ. Срок выполнения работ составляет 110 календарных дней с момента подписания контракта; дата начала работ - с даты заключения контракта, дата окончания работ - 17.06.2013 г. (п. 4.1, 4.2 контракта).

Разделом 5, 6 контракта сторонами согласованы права и обязанности сторон, в котором заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями разделов 3 и 7 контракта, а проектировщик обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, условиями контракта.

Порядок сдачи и приемки документации регламентирован разделом 7 контракта; в соответствии с п. 7.3. после разработки проектно-сметной документации в соответствии с календарным планом выполнения работ генпроектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной полную документацию с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности, согласно техническому заданию. Проектно-сметная документация предоставляется в печатном виде и в электронном носителе.

Окончательная приемка работ государственным заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней, с момента получения государственным заказчиком проектно- сметной документации с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности.

В указанный срок госзаказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Моментом перехода права собственности на проектно-сметную документацию является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми госзаказчиком и подлежат оплате (п. 7.3.2 контракта).

Срок действия контракта в соответствии с п. 13.1 стороны установили с момента подписания и до 31.12.2013 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по первому этапу ответчиком сданы с просрочкой выполнения, акт выполненных работ подписан 17.07.2013 г., в то время как по плану работы должны были быть сданы 09.04.2013 г., в связи с чем, просрочка составила 83 дня.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ, в связи со следуюим.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В п. 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом при рассмотрении дела А40-22667/14, истец как заказчик получил готовую проектно-сметную документацию уже в марте 2013 г., что подтверждается накладными N N 222 от 25.03.2013 г., 227 от 26.03.2013 г., а подписанный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 г. лишь формально констатирует окончание выполнения I этапа работ, поскольку истец уже в мае 2013 г. разместил документы о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение государственных контрактов на выполнение строительных работ по обустройству транспортно-пересадочных узлов метрополитена и железнодорожных узлов г. Москвы, что было бы невозможно без наличия проектно-сметной документации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-22667/14 установлено, и не требует доказывания вновь, то обстоятельство, что работы по первому этапу были выполнены ответчиком своевременно.

В этой связи, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований по первому этапу не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требование истца о расторжении государственного контракт, в связи со следующим.

Пунктом 13.1 контракта стороны согласовали срок действия контракта с момента подписания и до 31.12.2013 г., пролонгация условиями контракта не предусмотрена.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ суд исходит из того, что поскольку на момент обращения истца с требованием о расторжении Контракта, государственный контракт N 14-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 г. прекратил свое действие, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о расторжении и данное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении сроков выполнения работ по II этапу суд находит частично обоснованными доводы истца об имеющейся просрочки. Как усматривается из документов, имеющихся в материалах дела, представленных сторонами, сопроводительным письмом от 06.11.2013 г. (исх. N N 12, 13, 14-2-ПЭО) ответчик направил в адрес истца накладные на препровождение проектно-сметной документации, в связи с чем, усматривается нарушение сроков выполнения второго этапа работ - более 69 дней (работы должны быть выполнены в течение 69 дней с даты подписания акта выполненных работ по первому этапу, в то время как накладные с проектно-сметной документацией были направлены истцу 06.11.2013 г.).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 контракта определено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение генпроектировщиком обязательств по срокам работ на объекте в соответствии с этапами, установленными календарным планом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости этапа по объекту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки, продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Вместе с тем, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.08.2014 г. при рассмотрении апелляционной жалобы учреждения на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-22661/2014, факт передачи генпроектировщиком результатов работ по государственному контракту по второму этапу (согласование переданной по первому этапу проектно-сметной документации) подтверждается накладными N892 от 08.11.2013, N904 от 08.11.2013, N906 от 08.11.2013, N925 от 08.11.2013, N926 от 08.11.2013, N927 от 08.11.2013, N942 от 08.11.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ пришел к правильному выводу об установлении факта выполнения работ ответчиком по второму этапу к 08.11.2013 г.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно определил количество дней просрочки по 2-му этапу с 25.09.2013 г. по 08.11.2013 г. в размере 46 дней, поскольку количество дней просрочки составляет 45 дней.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно признал правомерным стоимость 2-го этапа в размере 15.073.990 руб. 28 коп., поскольку 60% от цены контракта в сумме 19.159.080 руб. 46 коп. (п. 3.1 контракта) составляет 11.495.448 руб. 28 коп., а не 15.073.990 руб. 28 коп.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за нарушение срока выполнения второго этапа работ с 25.09.2013 г. по 08.11.2013 г. в сумме 1.034.590 руб. 35 коп., исходя из 0,2% от стоимости этапа работ и 45 дневной просрочки.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменении, а исковые требования частичному удовлетворению в сумме 1.034.590 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-68675/14 изменить.

Взыскать с АО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436) в пользу ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента Капитального ремонта г. Москвы (ОГРН 5087746598176) 1.034.590 (один миллион тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 35 копеек неустойки, а также 10.660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 89 копеек расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич