Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-12013/15 (ключевые темы: перевозка - участники арбитражного процесса - упрощенное производство - межрегиональная инспекция - получение информации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-12013/15

г.Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-163049/14

Судья Э.В. Якутов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Ракулова Д.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-163049/14 судьи Уточкина И.Н., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Ракулову Д.В.

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ИП Ракулова Д.В. была подана с нарушением требований ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику - ГКУ "Организатор перевозок" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24.04.2015 по основаниям, предусмотренным ч.3, п.3 ч. 4 ст.260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ИП Ракулову Д.В. по указанным заявителем адресам: 398042, Россия, Липецк, мкр. 9, д. 3, кв. 20 и 142117, Россия, г.Подольск, Московская область, Архивный проезд д.5, кв.23.

При этом указанное определение было получено заявителем апелляционной жалобы 27.03.2015 и 01.04.2015, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 24.04.2015, что предоставляло обществу возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ИП Ракулов Д.В., как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 18.05.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ИП Ракулова Д.В. документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Ракулова Д.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на л. и приложенные к ней документы на 3л.

Судья

Э.В. Якутов