Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 05АП-3684/15

г. Владивосток

20 мая 2015 г.

Дело N А59-410/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс-А",

апелляционное производство N 05АП-3684/2015

на решение от 03.04.2015

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-410/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс-А" (ОГРН 1106501006710, ИНН 6501221555, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Алекс-А" (далее - общество, ответчик, ООО ОА "Алекс-А") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены с назначением обществу административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что пятидневный срок уведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг необходимо исчислять с даты заключения договора на оказание охранных услуг. По мнению общества, указанный срок обществом не нарушен, поскольку дата поступления уведомления о взятии под охрану в орган внутренних дел и является днем начала оказания охранных услуг.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В центр лицензионно-разрешительной работы управления из ОМВД России по Углегорскому району поступили материалы КУСП от 05.12.2014 N 5609. Согласно материалам КУСП, при проверке срабатывания тревожной сигнализации на объекте Детский дом N 7 в г. Углегорск, ул. Красноармейская, д. 23, сотрудниками ОВО по Углегорскому району было установлено, что охрана указанного объекта осуществляется охранниками общества Ключагиным В.Н. и Троценко А.В., не имеющими личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел.

Кроме того, 09.02.2015 в лицензирующий орган из ОМВД России по Томаринскому ГО поступил рапорт и копии уведомлений, поступивших от общества о взятии под охрану объектов, в том числе: ЗАО "Компания ТрансТелеКом", г. Томари, ул. Калинина, д. 54 (вх. N 176 от 21.01.2015); ОАО "Сахалинэнерго", г. Томари, ул. Калинина, д. 60 (вх. N 177 от 21.01.2015); ГБУ СО "МФЦ", г. Томари, ул. Ломоносова, д. 13 (вх. N 178 от 21.01.2015); ОАО "Распределительные сети", г. Томари, пер. Заводской, д. 2 (вх. N 179 от 21.01.2015); ПС "Томаринская", г. Томари, ул. Загородная (вх. N 180 от 21.01.2015); ООО "Мицар", г. Томари, ул. Калинина, д. 43 (вх. 181 от 21.01.2015); ОКУ "Томаринский ЦЭН", г. Томари, ул. Ломоносова, д. 11 "А" (вх. 182 от 21.01.2015); ИП Ким О.С., г. Томари, ул. Дзержинского, д. 23 (вх. 183 от 21.01.2015); ИП Ден О Су, г. Томари, ул. Ломоносова, 13-3 (вх. 184 от 21.01.2015); ИП Ден О Су, г. Томари, ул. Ломоносова, д. 10 (вх. 185 от 21.01.2015); ИП Ден О Су Магазин N 16, г. Томари, ул. Садовая, д. 40 (вх. 186 от 21.01.2015); ИП Ден О Су Автостоянка "Влад", г. Томари, ул. А.Буюклы, д. 2 (вх. 187 от 21.01.2015); МБОУ СОШ N 2, г. Томари, ул. Садовая, д. 41 (вх. 188 от 21.01.2015); ТКУ ЦСПСО, г. Томари, ул. Садовая, д. 43 (вх. 189 от 21.01.2015); МБДОУ Детский сад N 7, г. Томари, ул. Октябрьская, д. 51 (вх. 190 от 21.01.2015). В ходе проверки указанных уведомлений было установлено, что обществом нарушен пятидневный срок уведомления частной охранной организацией органа внутренних дел по месту нахождения охраняемых объектов о начале оказания охранных услуг.

Усмотрев по фактам выявленных нарушений осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) управление 09.02.2015 составило протокол N 65АП071873 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, который с вменяемым нарушением не согласился.

Согласно объяснениям законного представителя общества, данным при составлении протокола об административном правонарушении на объекте Детский дом N 7 в г. Углегорск, ул. Красноармейская, д. 23 охранники общества Ключагиным В.Н. и Троценко А.В. должны были находиться под руководством охранника, имеющего соответствующее удостоверение. Однако заместителем генерального директора общества в г. Углегорске они были поставлены на дежурство без лицензированного охранника. О необходимости наличия у охранников при оказании охранных услуг личных карточек, выданных органом внутренних дел, а также о порядке получения личных карточек, законный представитель общества уведомлен; об ответственности за отсутствие личных карточек ему также известно. В январе 2015 года обществом взяты по охрану объекты в городе Томари. Уведомления о начале оказания охранных услуг были направлены почтой заместителю генерального директора общества в г. Томари. После получения уведомлений, он представил их в ОМВД России по Томаринскому городскому округу 21.01.2015. Установленный пятидневный срок подачи уведомлений не был соблюден в связи с длительной почтовой доставкой.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), управление обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к деятельности полиции относится контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании), а также "Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)" (далее - Правила уведомления).

В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями являются, в том числе следующие требования:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) (подпункт "г" пункта 3);

- наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон N 2487-1.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил уведомления, предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом нарушен пятидневный срок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел по месту охраны имущества. Таким образом, при осуществлении частной охранной деятельности, обществом были нарушены требования части 2 статьи 11 Закона РФ N 2487-1, и как следствие, указанное нарушение свидетельствует о невыполнении лицензионных требований.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: вышеперечисленными договорами, уведомлениями о взятии по охрану объектов, протоколом от 09.02.2015 N 65АП071873, объяснениями законного представителя общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подтверждает вину общества в допущенном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания совершенного ООО ОА "Алекс-А" административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из характера действий лица, привлекаемого к ответственности, а также, что его деятельность связана с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением общественной безопасности, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил к правонарушителю минимальный размер штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что пятидневный срок на подачу в орган внутренних дел уведомления о начале оказания охранных услуг обществом не пропущен, поскольку днем начала оказания охранных услуг является день поступления уведомления в орган внутренних дел о взятии под охрану, а не дата заключения договора на охрану, подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании закона в силу следующего.

В приложении N 3 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589, установлена форма уведомления о начале оказания охранных услуг. Из указанной формы следует, что названное уведомление должно содержать, в частности следующую информацию: дату и номер договора, заключенного с заказчиком услуг; данные заказчика услуг, его место регистрации; дату и номер лицензии, наименование органа, выдавшего лицензию, срок действия лицензии. Таким образом, форма уведомления не предусматривает указание даты фактического начала оказания охранных услуг, из чего следует, что исчисление пятидневного срока на подачу уведомления в орган внутренних дел следует исчислять, как правильно указал суд первой инстанции, от даты заключения договора на оказание охранных услуг, поскольку указанная дата и является началом оказания обществом соответствующей охранной услуги, иное законом не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также по тексту письменного отзыва на заявление управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, факт нарушения пятидневного срока на направление уведомления о начале оказания охранных услуг не оспаривает.

Более того, в апелляционной жалобе общество указывает, что ООО ОА "Алекс-А" после заключения договора на охрану объекта производит монтаж и установку охранного оборудования на объекте заказчика, производит подключение к пульту централизованного наблюдения технические средства охраны и только после вышеперечисленных действий направляет уведомление о взятии под охрану объект в правоохранительные органы.

Вместе с тем, пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 одним из видов охранных услуг предусмотрена охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

С учетом вышеизложенного, исполнение договорных обязательств по монтажу и установке охранного оборудования на объекте является оказанием охранной услуги, о чем общество обязано уведомить орган внутренних дел в установленные сроки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учетом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в охране объекта охранниками общества, не имеющими личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015 по делу N А59-410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович