Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-1723/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-74359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Масловская М.В., по доверенности N 91-09-93 от 01 декабря 2014 года, паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН:7704731218, ОГРН:1097746448315): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-74359/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 647 044 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 818 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 1 062 649 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), отпущенной в сентябре 2014 года по договору энергоснабжения N 40801306 от 10 ноября 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 871 руб. 85 коп. за период с 21 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 062 649 руб. 03 коп., начиная с 10 ноября 2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 6-7).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 647 044 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 818 руб. 85 коп. за период с 21 октября 2014 года по 19 января 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 647 044 руб. 51 коп. с 20 января 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (т 1, л.д. 132-134).

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме, неполной оплаты ответчиком электроэнергии; правомерности и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (том 2, л.д. 3-12).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40801306 (с протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-23).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

Пунктом 1.2 Приложения N 5 к договору N 40801306 определено, что в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленных счетов и счета-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 50 процентов договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц (том 1, л.д. 39).

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение условий договора в сентябре 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию общей стоимостью 1 062 649 руб. 03 коп., что подтверждается счетом-фактурой (том 1, л.д. 49).

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ОАО "Оборонэнергосбыт" счет на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 47).

ОАО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме поставленную ему электроэнергию не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила на момент рассмотрения спора 647 044 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылку ответчика на неправомерное применение истцом при расчетах третьей ценовой категории арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

С 01 июля 2013 года стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

В спорном периоде расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен истцом в соответствии с приложением N 4 к договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)", а также с учетом пункта 97 Основных положений.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий (абзац 9 пункта 97 Основных положений).

Абзацем десятым пункта 97 Основных положений установлено, что потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) (абзац 15 пункта 97 Основных положений).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной ценовой категории, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Ссылка ответчика на то, что истцом неправильно определена максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт", поскольку вместо нее для расчета принята разрешенная мощность, арбитражным апелляционным судом не может быть признана состоятельной.

Для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию истцом применена максимальная мощность, указанная в Реестрах источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющихся приложением N 2 к договору энергоснабжения (том 1, л.д. 31-34).

В разделе 1 названных реестров указано, что разрешенная мощность потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" (объект в/ч 64397) составляет 850 кВА.

При наличии сведений о разрешенной мощности и при отсутствии иных доказательств, обосновывающих действительную величину максимальной мощности, к спорным отношениям применяется пункт 20 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утвержден Приказ ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1), которым установлен понижающий коэффициент 0,89. Иной размер максимальной мощности должен быть доказан ответчиком на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, документов, подтверждающих иную величину мощности, в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Таким образом, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ОАО "Оборонэнергосбыт" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (пункт 97 Основных положений).

По указанной причине не имеет правового значения ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности от 28.12.2012. (т. 2 л.д. 25) в обоснование выводов о том, что граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых заключен договор энергоснабжения, изменилась и максимальная мощность энергопринимающих устройств составила менее 670 кВт.

Кроме того, сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанный акт ответчиком истцу не направлялся, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано, а доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 1999 года г. б/н и реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 10.11.2010 г. являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения, в которых разрешенная и единовременная мощность превышают 670 кВт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "максимальная мощность" энергопринимающего устройства не тождественна "разрешенной мощности", определенной произвольно в одностороннем порядке истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку максимальная мощность в соответствии с действующим законодательством - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства), в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Таким образом, максимальная мощность, как наибольшая величина мощности, в любом случае может быть только выше разрешенной и установленной мощности, указанных в пункте 2.1 Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности и пункте 1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в случае указания в документах о технологическом присоединении, в том числе акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать ее в качестве максимальной мощности, которая в рассматриваемом случае превышает 670 кВт, что дает основания для применения истцом при расчетах за потребленную электрическую энергию третьей ценовой категории.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчетах ОАО" Мосэнергосбыт" необоснованно включило мощность энергопринимающих устройств сетевой организации, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку в соответствии с Приложением N 2 к договору точки поставки для ответчика по в/ч 64397 расположены на подстанции 563, а энергоснабжение осуществляется с питающего центра подстанции 563 ЦРП - 6, ф. - 6, при этом в реестре указано на мощность потребителя - 850 кВА.

Также арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что контррасчет ОАО "Оборонэнергосбыт" соответствует ст. 544 ГК РФ, поскольку согласно представленным ответчиком актам разграничения приборы учета на объектах потребления не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказаны как объем, так и стоимость оказанных услуг, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 818 руб. 85 коп. за период с 21 октября 2014 года по 19 января 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный расчет и признает его соответствующим условиям договора и подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 20 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-74359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов