Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4682/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А34-5981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри Праздник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2015 по делу N А34-5981/2014 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Колибри Праздник" Просеков В.В. (доверенность от 24.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри Праздник" (далее - общество "Колибри Праздник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (далее - общество "Русская кухня", ответчик) об обязании ответчика вернуть имущество: нетбук NB Asus X101CH-BLK040S, вокальная радиосистема с динамическим микрофоном У835 (614-638 Мгц) Sennheiser XSW 35B, акустические системы Samson AURO D802 в количестве 2 шт., машина мыльных пузырей с ДУ Antari W-101, микшерный пульт Alesis 1064, настенные крепления AF-2203 DSS в количестве 2 шт.

Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шрайбер Евгений Васильевич (далее - Шрайбер Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Колибри Праздник" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при оценке обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика судом не дана оценка материалам доследственной проверки, в рамках которой из пояснений как Шрайбера Е.В., так и иных лиц следует, что Шрайбер Е.В. являлся директором общества "Русская кухня", и спорное оборудование использовалось в рамках сотрудничества истца с обществом "Русская кухня" для проведения детских праздников в детской игровой комнате, и после проведения очередного праздника 26.01.2014 оборудование не было возвращено ответчиком и по настоящее время удерживается им.

К дате судебного заседания от ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу "Колибри Праздник" на праве собственности принадлежат: нетбук NB Asus X101CH-BLK040S, вокальная радиосистема с динамическим микрофоном У835 (614-638 Мгц) Sennheiser XSW 35B, акустические системы Samson AURO D802 в количестве 2 шт., машина мыльных пузырей с ДУ Antari W-101, микшерный пульт Alesis 1064, настенные крепления AF-2203 DSS в количестве 2 шт. (далее - спорное оборудование), что подтверждено гарантийным талоном магазина-салона "АККОРД" (ИП Достовалов А.В.), товарными накладными от 30.08.2012 N 23, от 14.09.2012 N 24, от 25.07.2013 N 3, от 02.09.2013 N 36, кассовым чеком от 20.07.2013 N 60, счетом-фактурой от 02.09.2013 N 36 (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2012, оформленному между обществом с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" (арендодатель) и обществом "Русская кухня" (арендатор), ответчику на праве аренды на срок 10 лет принадлежит здание кафе-бильярдной (лит. Б-Б1), общей площадью 502 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Советская, 90-а, строение 1 (т. 2 л.д. 34-38, л.д. 83-85).

Ссылаясь на то, что ответчик удерживает без правовых оснований имущество, принадлежащее истцу, общество "Колибри Праздник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым виндикационным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного оборудования во владении ответчика на момент рассмотрения спора либо ранее, а также доказательств наличия правопритязаний ответчика на спорное имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Повторно оценив представленные истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств доказательства в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства нахождения имущества во владении ответчика.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, а также пояснений лиц в рамках доследственной проверки (т. 1 л.д. 21-22) следует, что истец разместил принадлежащее ему оборудование в помещении (игровой комнате "Смешарики"), расположенном на втором этаже ресторана "Окинава" по адресу: г. Курган, ул. Советская, 90-а, для проведения мероприятий.

Так, в своих пояснениях Просеков В.В., представляющий интересы общества "Колибри Праздник" (т. 2 л.д. 100-102), директор ответчика Тихонова Е.А. (т. 2 л.д. 121-123) подтвердили факт использования истцом игровой комнаты на основании устной договоренности директора общества "Колибри Праздник" Тихоновой Е.А. и директора общества "Русская кухня" Шрайбера Е.В.

Согласно протоколу допроса потерпевшего - общества "Колибри Праздник" от 03.03.2014 (т. 2 л.д. 100-102) администратору Зиновьевой Е.В. по телефону было дано указание после детского мероприятия 26.01.2014 в игровой комнате "Смешарики", которая расположена на втором этаже ресторана "Окинава" по адресу: г. Курган, ул. Советская, 90-а, занести принадлежащее истцу оборудование в грим-уборную, расположенную направо от входа в игровую комнату.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей Тихоновой Е.А. (протокол допроса от 23.11.2014, т. 2 л.д. 121-123) и Зиновьевой Е.В. (протокол допроса от 22.01.2015, т. 2 л.д. 124-126).

Однако из иных представленных в дело доказательств следует, что впоследствии имущество было вывезено из названного помещения и на момент рассмотрения настоящего спора во владении ответчика не находится.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Шрайбера Е.В. (т. 2 л.д. 112-116) указанное лицо самостоятельно вывезло спорное оборудование из ресторана "Окинава".

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Каплаух С.Н. (протокол допроса от 11.03.2014, т. 2 л.д. 117-120).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 21-22) следует, что спорное оборудование находится у третьего лица Шрайбера Е.В. в счет оплаты аренды; он готов решать данную ситуацию в судебном порядке, где им будут предъявляться счета за аренду, которая ему не была оплачена обществом "Колибри Праздник".

В заявлении от 11.03.2014 третье лицо Шрайбер Е.В. также указал, что вернуть аппаратуру сможет только по решению суда (т. 2 л.д. 107).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2014 (т. 2 л.д. 90-93), протокола допроса потерпевшего от 03.03.2014 (т. 2 л.д. 100-102), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014 следует, что при осмотре игровой комнаты "Смешарики", которая расположена на втором этаже ресторана "Окинава" по адресу: г. Курган, ул. Советская, 90А, были обнаружены только коробки от акустической системы Samson AURO D802 в количестве 2 шт., спорное оборудование обнаружено не было.

Таким образом, достоверных доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора оборудование находится во владении ответчика в дело не представлено, что в силу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исключает удовлетворение виндикационного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оценки материалов доследственной проверки с учетом их вышеизложенных выводов апелляционного суда отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия также не может признать обоснованными доводы апеллянта о том, что Шрайбер Е.В. являлся директором общества "Русская кухня" и действовал в интересах общества в рамках сотрудничества истца с обществом "Русская кухня" для проведения детских праздников в игровой комнате.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако из материалов дела не усматривается, что Шрайбер Е.В. являлся директором общества "Русская кухня".

Ссылки истца на пояснения Просекова В.В. (т. 2 л.д. 100-102), Тихоновой Е.А. (т. 2 л.д. 121-123), Шрайбер Е.В. (т. 2 л.д. 108-111, 112-116) в обоснование названного обстоятельства отклоняются, поскольку не соответствуют вышеизложенным нормам, в силу чего не могут считаться допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела Уставу общества "Русская кухня" (т. 1 л.д. 70-88), штатной расстановке организации по состоянию на 01.12.2014 (т. 2 л.д. 40) должность директора по развитию в обществе "Русская кухня" не предусмотрена.

Из штатной расстановки организации по состоянию на 01.12.2014 (т. 2 л.д. 40), а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2014 N 7149 (т. 1 л.д. 57) следует, что генеральным директором ответчика является Шрайбер Нина Петровна, директором - Шрайбер Елена Владимировна.

В трудовой книжке серии АТ-VIII N 9028991 (т. 1 л.д. 101-103), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2014 N 37007 (т. 2 л.д. 41-46) указано, что третье лицо Шрайбер Е.В. является действующим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Пермская сеть современных технологий питания".

В отзыве на исковое заявление от 17.11.2014 ответчик дал пояснения, из которых следует, что Шрайбер Е.В. не является работником общества "Русская кухня", а, являясь родственником генерального директора ответчика, имеет доверенность от учредителя на представление его интересов. Детская комната "Смешарики" была построена за счет Шрайбера Е.В., в силу чего деятельностью в данной комнате занимается сам Шрайбер Е.В. (т. 1 л.д. 104).

Доказательств, свидетельствующих, что третье лицо в отношениях с истцом, действовало от имени и в интересах ответчика, суду не представлено, равно как не были представлены суду отчеты истца ответчику о проделанной работе, о которых было упомянуто Просековым В.В. в своих пояснениях (т. 2 л.д. 101).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного оборудования во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, истцу неоднократно разъяснялось право на уточнение состава ответчиков по делу, истец от такого уточнения отказался.

При таких обстоятельствах, ввиду предъявления рассмотренного иска к ненадлежащему ответчику и недоказанности нахождения виндицируемого имущества у общества "Русская кухня" отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2015 по делу N А34-5981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри Праздник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина