Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13985/15

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-195295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015

по делу N А40-195295/2014, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ"

(ОГРН 1027739074934, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 47, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб"

(ОГРН 1021601373980, 423878, Республика Татарстан, Тукаевский район,

с. Биклянь, ул. Ахметшина, 2)

о взыскании 782 382 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 505 799 руб. 36 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 161 811 руб. 43 коп., пени в размере 114 772 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23.06.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи N АЛ-1601-73 (с учетом дополнительного соглашения N АЛ-1601-73/1 от 23.06.2014), по условиям которого истец обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору с согласия продавца покупателю будет предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

В силу пункта 3.6 договора с момента подписания документа на товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым.

На основании пункта 4.3 договора цена на товар определяется в рублях.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к договору в случае (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1-6 дополнительного соглашения к договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит), в случае просрочки оплаты товара продавец вправе начислить за пользование коммерческим кредитом 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 560 736 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако, ответчик полученный по договору товар оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 505 799 руб. 36 коп., данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг - коммерческий кредит.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного генерального договора купли-продажи от 23.06.2014 N АЛ-1601-73, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 505 799 руб. 36 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 161 811 руб. 43 коп., пени в размере 114 772 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Истцом документально обоснованы размер и факт понесенных судебных издержек в размере 25 000 руб., о чем свидетельствует договор N 2014-11/17/АРБ/УТСТН от 21.11.2014 (л.д. 24), платежное поручение N 95108 от 25.11.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д. 25).

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, соответствующее возражение ответчика против рассмотрения дела по существу в его отсутствие в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-195295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб (ОГРН 1021601373980, 423878, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь, ул. Ахметшина, 2) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая