Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-6455/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-63845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Макаров Т.С. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6455/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-63845/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - заявитель, Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 13.07.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ N 10216100/120714/0059271, формализованное в служебных отметках электронной копии ДТ с уникальным идентификатором D34A5EFB-05F3-45C9-B4C5-47F5B5125BCC, а также признании незаконными действий Балтийской таможни по списанию денежных средств: с платежного поручения N 322 от 30.06.2014 в сумме 3 330,31 руб.; с платежного поручения N 326 от 02.07.2014 в сумме 2 059,58 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении требований Общества. По мнению Таможни, судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы фактические обстоятельства дела и дана им неверная оценка.

Представители Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителей Таможни на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, в судебном заседании отказался от требования о признании незаконными действий Балтийской таможни по списанию денежных средств с платежного поручения N 322 от 30.06.2014 в сумме 3330,31 руб. и с платежного поручения N 326 от 02.07.2014 в сумме 2059,58 руб.

Отказ от данного требования принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с Таможни 2000 руб. расходов по государственной пошлине подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с отказом от требования в данной части Обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 26.06.2014 N 314.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2014 ООО "Магистральстройсервис" посредством электронного декларирования подало на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни ДТ N 10216100/120714/0059271 на товары - "битумные кровельные листы различных цветов: TIMBERLINE HD, кровельный конек различных цветов: SEAL-A-RIDGE".

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенный орган 13.07.2014 направил в адрес Общества решение о проведении дополнительной проверки и указал на необходимость предоставления дополнительных документов в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости, а также обязал Общество с целью выпуска товаров в срок 22.07.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов в соответствии с приложенным расчетом.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ N 10216100/120714/0059271 Общество в соответствии с требованиями подпункта 46 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 257 (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 379) указало в графе "В" "Подробности расчета" декларации номера платежных поручений, с которых надлежит списывать таможенные платежи, налоги, а также суммы данных списаний:

Ввозную таможенную пошлину в размере 330926,18 руб. списать следующим образом:

- с платежного поручения N 326 от 02.07.2014 - 66230,16 руб.;

- с платежного поручения N 331 от 03.07.2014 - 264569,02 руб.

НДС в размере 507436,73 руб.списать:

- с платежного поручения N 322 от 30.06.2014 - 202569,17 руб.;

- с платежного поручения N 332 от 03.07.2014 - 304867,56 руб.

Письмом от 13.07.2014 N 13/07-14/2 Общество распорядилось также денежными средствами в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, указав, что сумму 290951,21 руб. следует списать с платежного поручения N 332 от 03.07.2014.

Таким образом, по состоянию на 13.07.2014 Обществом соблюдены все условия выпуска товаров, установленные статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), представлены все необходимые для помещения товара под избранную таможенную процедуру документы, уплачены таможенные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС в случае, если таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки и она не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Так как на 13.07.2014 Обществом были соблюдены все условия для выпуска товаров, заявленный по ДТ N 10216100/120714/0059271 товар должен был быть выпущен не позднее 14.07.2014.

Однако таможенным органом 13.07.2014 в 21 час. 06 мин. было принято решение об отказе в выпуске товаров на основании пункта 1 статьи 201 и подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, о чем сделана запись (служебные отметки) на электронной копии ДТ с уникальным идентификатором D34 A5EFB-05F3-45C9-B4C5-47F5B5125ВСС.

Общество в порядке статьи 50 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) письмами за N 31/07-14/2, N 31/07-14/3 от 31.07.2014 запросило информацию о причинах принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216100/120714/0059271.

Письмом N 0710/02616 от 13.08.2014, направленным в адрес Общества, таможенный орган пояснил, что причиной принятия решения об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ явилось отсутствие необходимой суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов на платежном поручении от 03.07.2014 N 332.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для отказа в выпуске спорной ДТ.

Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 06.08.2014, Обществом 03.07.2014 на счет казначейства внесены денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 1 500 000 руб. До списания таможенным органом денежных средств по ДТ N 102161/140714/0059483 остаток денежных средств на платежном поручении N 332 от 03.07.2014 составил 1 295 333,30 руб., что значительно превышает сумму таможенных платежей по ДТ (330 926,18 руб.) и истребованного таможенным органом обеспечения (290 951,21 руб.).

Доводы таможенного органа о том, что на других платежных документах, указанных в спорной ДТ, отсутствовали достаточные денежные средства для выполнения распоряжения Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как денежные средства списываются не с конкретного платежного документа, а за со счета Общества, пополняемого за счет внесения авансовых платежей, и при наличии распоряжения декларанта о списании конкретной денежной суммы. Возможность списания таможенным органом таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей предусмотрена также статьей 158 Закона N 311-ФЗ.

Ссылку Таможни в апелляционной жалобе на положения статьи 73 ТК ТС также нельзя признать обоснованной, так как названная норма раскрывает понятие "авансового платежа" и порядок распоряжения такими платежами. В рассматриваемом случае Общество имело достаточно денежных средств на счете после внесения авансовых платежей платежным поручением N 332 от 03.07.2014, и распорядилось об их списании путем представления таможенной декларации N10216100/120714/0059271 и письма от 13.07.2014 N 13/07-14/2 о списании денежных средств в сумме 290951,21 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по требованию таможни.

Кроме того, на запрос Общества о причинах принятия решения об отказе в выпуске ДТ таможенный орган указал только лишь на отсутствие достаточных денежных средств на платежном поручении N 332 от 03.072014.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и положений статей 195, 196, 201 ТК ТС основания для отказа в выпуске товара по ДТ N 10216100/120714/0059271 у таможенного органа отсутствовали, так как Обществом на 13.07.2014 были соблюдены все предусмотренные законодательством Таможенного союза условия выпуска товара.

Судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, не допущено неправильного применения материальных и процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда в рассматриваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от требования о признании незаконными действий Балтийской таможни по списанию денежных средств с платежного поручения N 322 от 30.06.2014 в сумме 3330,31 руб. и с платежного поручения N 326 от 02.07.2014 в сумме 2059,58 руб. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-63845/2014 в указанной части, а также в части взыскания с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 2000 руб. расходов по государственной пошлине отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 314 от 26.06.2014.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-63845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов