Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-16180/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-202754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-202754/2014 (51-1683), принятое судьей О.В. Козленковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ОГРН 1127746196126) к Обществу с ограниченной ответственностью "КДК Строй" (ОГРН 5077746793636), Закрытому акционерному обществу "Камерон" (ОГРН 1037709015607), третье лицо - государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы о признании недействительным соглашения об уступке прав от 30 апреля 2013 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - ген. дир. Галстян Э.М. согласно решению10.03.2015 N 2, Кушнерев И.В, по доверенности от 27.08.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "КДК Строй" - не явился, извещен; от ООО "Камерон" - Прасолов С.Д. по доверенности от 09.02.2015 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КДК Строй", Закрытому акционерному обществу "Камерон" о признании недействительным соглашения об уступке прав от 30 апреля 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

Решением от 18 февраля 2015 года по делу N А40-202754/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением от 27 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы произвел замену ответчика, Закрытого акционерного общества "Камерон", на правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью "Камерон" (ОГРН 5147746368864).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Камерон" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик - "КДК Строй" и представитель третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2013 года между ответчиками заключено соглашение об уступке прав по государственным контрактам, заключенным между ответчиком, ООО "КДК Строй", и третьим лицом, на выполнение ремонтно-строительных работ.

Истец полагает, что данное соглашение является недействительной сделкой, поскольку ответчик, ООО "КДК Строй", является должником истца по исполнительному производству, возбужденному 08.04.2014. Задолженность ответчика, ООО "КДК Строй", составляющая 11 293 076 руб. 39 коп., возникла в связи с тем, что истец выполнял субподрядные работы по тем государственным контрактам, по которым ООО "КДК Строй" уступил права требования.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства по делу, исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом (по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) для целей предъявления требования о признании сделки ничтожной и применении ее последствий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Права и законные интересы истца оспариваемым договором не нарушаются. Применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права, и что его права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска.

Законность, обоснованность и действительность уступленных по оспариваемому договору прав подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела без вынесения определения о назначении дела к судебному заседанию, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняется довод истца о нарушении его процессуальных прав на предоставление дополнительных доказательств по делу.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Определением от 15 декабря 2014 года суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 13.02.2015. Данным определением суд предложил истцу представить нормативное и документальное обоснование заявленных требований, подлинные доказательства по делу.

Также в определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о праве суда завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, у истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания, было достаточно времени для формирования своей позиции и представления доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом отсутствия своевременно поданных возражений относительно перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и правомерно рассмотрел дело по существу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-202754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев