Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14443/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-137803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "ЦНИИОМТП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-137803/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1161)

по иску Департамента строительства города Москвы (ИНН 7707639796 ОГРН 1077760867304 дата регистрации 03.10.2007)

к ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству" (ИНН 7713085426 ОГРН 1027739012641 дата регистрации 24.07.2002)

с участием третьего лица ООО "Инвестспецстрой" (ИНН 7720271180, ОГРН 1027720012033, дата регистрации 25.12.2002)

о взыскании 112 125 000 руб., о расторжении государственного контракта в части

при участии:

от истца:	Тихоненкова А.А. по доверенности от 21.01.2015 г., Алексеева А.А. по доверенности от 07.07.2014 г.
от ответчика: от третьего лица:	Финогенова Л.А. по доверенности от 21.01.2015 г., Ковалев Г.Л. по доверенности от 12.03.2015 г. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству" о взыскании 124 889 999, 99 руб., о расторжении государственного контракта в части.

Решением суда от 18.02.2015 по делу N А40-137803/14 взыскано с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 57 241 249 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ЗАО "ЦНИИОМПТ" в пользу Департамента строительства города Москвы неустойки согласно государственного контракта в размере 57 241 249, 99 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки согласно приведенному расчету 25 026 руб. 30 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к делу доказательств и о привлечении к участию в деле свидетеля.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что между сторонами было подписано соглашение о продлении срока работ по Контракту.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что у ответчика отсутствовала возможность в установленный Контрактом срок произвести сдачу завершенного строительством Объекта, а также возможность приступить к производству работ из-за несвоевременной передачи порубочного билета и разрешения на пересадку деревьев, а также проектной документации.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт. N 017320001411000695-0132642-03 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства, а истец принять и оплатить работы, в соответствии с требованиями Контракта.

В силу п. 3.1. контракта цена контракта составляет 344 999 999, 99 руб.

Согласно п.4.3. контракта дата окончания работ - август 2012 года.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77102000-005073 получено 29 августа 2013 года, т.е. ответчиком нарушен срок выполнения работ по Контракту.

Пунктом 12.3. контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение по Контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ и Объекта, установленных в Графике производства работ составляет 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до дня фактического завершения работ

В соответствии с 15.2. контракта, между истцом и ответчиком установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2013 г. N ДС-1673/12-13 о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 112 125 000 руб. за период с 01.09.2012 года по 22.07.2013 года.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание высокий процент неустойки, а также то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения истца с иском составляла 8, 25 %, соответственно, двойная ставка рефинансирования составляет 16,5 % годовых, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 57 241 249, 99 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к делу доказательств и о привлечении к участию в деле свидетеля, признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска Ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, ответчик не доказал необходимость привлечения в качестве третьего лица ООО "АСВ-Строй", а также отсутствия вышеуказанных условий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения дела в отсутствие привлеченного третьего лица ООО "Инвестспецстрой" является необоснованным, поскольку в суд первой инстанции указанное третье лицо не явилось, о причинах неявки в суд до начала судебного заседания не уведомил.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства своевременного и надлежащего извещения третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о данном деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы, суд обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ООО "Инвестспецстрой".

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами было подписано соглашение о продлении срока работ по Контракту, отклоняется.

В соответствии с п. 4.4 контракта, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в График производства работ, которые могут повлиять на изменение сроков выполнения работ (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Контракту.

Указанное дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, в материалы дела обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность в установленный Контрактом срок произвести сдачу завершенного строительством Объекта, а также возможность приступить к производству работ из-за несвоевременной передачи порубочного билета и разрешения на пересадку деревьев, а также проектной документации, признается необоснованным.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.09.2011 г. N 1 ответчик приступил к выполнению работ на Объекте с 01.09.2011 г.

Однако согласно Актам о приемке выполненных работ за 2013 год основную долю работ по Объекту ответчик выполнял в части возведения несущих конструкций верхнего технического этажа и устройства кровли, устройства фасада, выполнения внутренних отделочных работ, монтажа светопрозрачных конструкций, монтажа вентиляции, воздухонагревателей.

Более того, согласно указанному письму, ответчик подтвердил тот факт, что им были приняты меры по ускорению темпов работ на Объекте.

Таким образом, ответчик не прилагал всех усилий для выполнения работ в установленный Контрактом срок.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признается необоснованным, поскольку судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и неустойка была уменьшена, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения расчета представленного ответчиком, поскольку таковой не соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-137803/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЦНИИОМТП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик