Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-17381/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-195339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Слава-23" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-195339/2014 (136-1601), принятое судьей Е.Н. Золотовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Караван" (ОГРН 1027739837443, ИНН 7729380586) к Обществу с ограниченной ответственностью "Слава- 23" (ОГРН 1027739134345, ИНН 7712038470) о взыскании задолженности в размере 10 152,86 руб., пени в сумме 2 377,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебзак А.Э. по доверенности от 27.02.2015 N 2;

от ответчика - Данильченко А.О. по доверенности от 27.01.2015 б/н;

УСТАНОВИЛИ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Караван", ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Слава-23" о взыскании задолженности в размере 10 152,86 руб., пени в сумме 2 377,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением от 06 марта 2015 года по делу N А40-195339/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2013 г. ООО "ТК Караван" (Поставщик, истец) и ООО "Слава-23" (Покупатель, ответчик) заключили договор поставки N 873, по условиям которого поставщик обязался поставлять на регулярной основе, по заказам покупателя, партии товара, а покупатель обязался принимать партии товара и оплачивать их стоимость в установленный договором срок (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливается сторонами для каждой партии товара в счетах-фактурах и Рнк (товарных накладных).

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания покупателем накладной поставщика, являющейся неотъемлемой частью договора.

По товарной накладной N Рнк 27057 от 15.09.2014 г., подписанной и скрепленной печатями сторон, ООО "ТК Караван" поставило, а ответчик принял, товар на общую сумму 10.152,86 руб. (л.д.8).

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Покупатель оплачивает поставленный товар наличными денежными средствами по факту поставки в размерах и в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, или осуществляет предоплату посредством перечисления денежных средств на р/с поставщика (пункт 4.1. Договора).

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 152 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 2 377,72 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5.2 Договора при несвоевременной оплате покупателем за поставленный товар поставщик имеет право начислить пени в размере 0,42% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до даты платежа.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка в соответствии с условиями Договора рассчитывается исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара.

С учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако при исчислении указанной суммы неустойки истцом исключена сумма налога на добавленную стоимость, что привело к уменьшению суммы пени, на которую истец был вправе рассчитывать исходя из условий договора.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 2 377,72 руб.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 8 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов в сумме 8 000 руб. документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 03 декабря 2014 года принял исковое заявление ООО "ТК Караван" к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 26 февраля 2015 года. А также разъяснил сторонам, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г., если участвующие в деле лица, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Указанным определением суд предложил ответчику - обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя; представить документально и нормативно обоснованный отзыв на иск; представить подлинные документы по делу; в том числе регистрационные документы (подлинники на обозрение суда, заверенные копии в дело); при несогласии с расчетом истца представить свой контррасчет.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: 125499, г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 47, стр. 1 (л.д. 46)

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику была направлена копия определения от 03 декабря 2014 года по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление согласно распечатки с официального сайта Почты России было вручено ответчику 26 декабря 2014 года.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту и предоставить доказательства оплаты задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения от 09.02.2015 N 10, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, в платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета, а ответчиком не представлены бесспорные доказательства перечисления денежных средств в погашение задолженности до принятия решения судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил заключенный договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2014 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н на сумму 7 000 руб.

Из представленных документов усматривается, что истец понес расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Доказательств того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, характер спора, апелляционный суд полагает, что судебные расходы в подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-195339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Слава-23" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ТК Караван " в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев