Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 04АП-2022/15

г. Чита

20 мая 2015 г.

Дело N А58-5977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А58-5977/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельяновой Александры Гаврильевны (ИНН 143504511706, ОГРН 309143501600019, место нахождения: 677907, г. Якутск, с. Хатассы, ул. Совхозная, 52) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Пр. Ленина, 15) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:35:114001:152 в ответ на заявление от 07.05.2014, как противоречащее статье 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в порядке устранения допущенных нарушений прав обязать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о представлении Главе КФХ Емельяновой А.Г. в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 14:35:114001:152, расположенный относительно адресного ориентира: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, урочище Нелегер, озеро Сатагай, площадью 9,2971 га, (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянова Александра Гаврильевна (далее - заявитель, Глава КФХ Емельянова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:35:114001:152 в ответ на заявление от 07.05.2014, как противоречащего статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в порядке устранения допущенных нарушений прав обязать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о представлении Главе КФХ Емельяновой А.Г. в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 14:35:114001:152, расположенный относительно адресного ориентира: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, урочище Нелегер, озеро Сатагай, площадью 9,2971 га.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Глава КФХ Емельянова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельяновой Александры Гаврильевны взысканы судебные расходы на сумму 16 667,00 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов Департамент указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что критерием оценки разумных пределов является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотренное дело относится к разряду не сложных дел ("шаблонных"), по которым выработалась стабильная судебная практика.

Департамент полагает, что судом первой инстанции не учтена средняя стоимость за оказание юридических услуг сложившееся в г. Якутске.

Главой КФХ Емельяновой А.Г. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.04.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела прейскуранта цен на юридические услуги ООО Агентство "ЮТэКО", Приказа ООО ЮК "ПРОиск" от 16.09.2014 с приложением, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики саха (Якутия) (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу А58-5977/2014 принято 02.12.2014. С заявлением о взыскании судебных расходов Глава КФХ Емельянова А.Г. обратилась в арбитражный суд 22.01.2015, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянова Александра Гаврильевна обратилась в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:35:114001:152 в ответ на заявление от 07.05.2014, как противоречащего статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в порядке устранения допущенных нарушений прав обязать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о представлении Главе КФХ Емельяновой А.Г. в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 14:35:114001:152, расположенный относительно адресного ориентира: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, урочище Нелегер, озеро Сатагай, площадью 9,2971 га.

25 сентября 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 22 октября 2014 года 15 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1-4).

22 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20 ноября 2014 года 10 час. 30 мин. (т.1 л.д. 60-61).

В судебном заседании 20 ноября 2015 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено дело, оглашена резолютивная часть решения, решение в полном объёме изготовлено 2 декабря 2014 года (т.1 л.д. 81-95).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Иванов А.А. по доверенности от 18.09.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 ноября 2014 года, определением от 22 октября 2014 года и решением суда от 2 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Глава КФХ Емельянова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2014 между заявителем и Ивановым А.А., расходный кассовый ордер от 18.04.2014 б/н (т.1 л.д. 102-104).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 16 667 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Главы КФХ Емельяновой Е.А. о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года ИП Емельянова А.Г. (Заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг с Ивановым А.А. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить заявление к Департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации г. Якутска о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления (о предоставлении земельного участка в собственность) Заказчика, также по ведению арбитражного дела в арбитражных судах РФ по указанному заявлению; сбору необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному делу; составлению процессуальных и иных необходимых документов (отзывы, заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществлению процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному делу; представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.05.2014 б/н Иванову А.А. произведена выплата 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2014.

Представителем заявителя Ивановым А.А. составлены заявление в суд первой инстанции, уточнение заявления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось два заседания: предварительное судебное заседание (22.10.2014) и судебное разбирательство (20.11.2014), в которых принимал участие представитель заявителя Иванов А.А.

Наличие фактически понесенных заявителем судебных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель достоверно доказал размер судебных расходов и факт их выплаты Иванову А.А.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом того, что заявленная сумма судебных расходов 50 000 руб. включает в себя, в том числе представительство интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, тогда как решение суда по делу N А58-5977/14 не обжаловано и вступило в законную силу, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 16 667 руб. (50 000: 3).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции необоснованным.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы Департамента о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Департамент, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Ивановым А.А. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, подлежащей возмещению, по мнению Департамента.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прейскуранты цен юридических фирм подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с отказом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена средняя стоимость за оказание юридических услуг, сложившаяся в г. Якутске, и не учтены расценки ЮФ ООО Агентство "Ютэко" и ООО ЮК "ПРОиск" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду первой инстанции такие доказательства департаментом представлены не были.

Вместе с тем Заявителем в подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов представлена Инструкция Якутской республиканской коллегии адвокатов (ЯРКА) об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденная Президиумом ЯРКА 28.02.2012, из содержания которой следует, что за изучение дела в суде первой, второй инстанций плата составляет не менее 15 000 рублей за каждый день, за участие в судебном заседании первой, второй инстанций за каждый день работы - не менее 15 000 рублей, за подготовку к судебному заседанию (сбор документов) - от 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Ивановым А.А. работы (участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления и уточнений в суде первой инстанции) и достигнутый результат, Инструкции Якутской республиканской коллегии адвокатов (ЯРКА) об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, а также принцип разумности и соразмерности, установленный для возмещения судебных расходов, понесенные заявителем судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 667 руб. не превышают разумные пределы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 16 667 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу N А58-5977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев