Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-4518/15

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А50-22491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", Быценко Т. А., на основании доверенности N 2 от 30.12.2014, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Милый Дом", Зинковская В. А., на основании доверенности N 3 от 12.11.2014, паспорта,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милый Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2015 года, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по делу N А50-22491/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милый Дом" (ОГРН 1065904126551, 5904153666)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милый Дом" (далее - ООО "Милый дом", ответчик) о взыскании 3 756 160,23 рублей задолженности за горячую воду, поставленную в период с января по август 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 929,22 рублей с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4 том 1).

Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - третье лицо, л.д. 144-145 том 1).

В судебном заседании 19.02.2015 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 429 472,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 742,61 рублей с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 1 том 2). Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 60 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть от 19.02.2015, судья Ю. В. Корлякова) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 429 472 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 742 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.02.2015 исходя из суммы долга 3 429 472 руб. 91 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 62-65 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и уменьшить сумму долга.

Заявитель жалобы ссылается на не выяснение судом принадлежности истцу статуса ресурсоснабжающей организации, а также надлежащего исполнения истцом своей обязанности по поставке качественного коммунального ресурса.

Как указывает заявитель, длительное время в микрорайон Владимирский горячая вода поступает с существенными отклонениями по качеству, что зафиксировано приборами учета и отражено в месячных отчетах о потреблении теплоносителя и тепловой энергии. Истцом данное обстоятельство не учтено и расчет составлен с завышенным размером оплаты.

В судебном заседании 14.05.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела расчет задолженности с учетом изменения размера платы за ГВС за спорный период.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику горячую воду, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Факт поставки истцом горячей воды на объекты ответчика, наличие у истца оборудования для производства ГВС и технологического присоединения к сетям ответчика подтверждается материалами дела (договор аренды N 1-КО от 30.04.2004, N 6 КО от 07.09.2004) и ответчиком документально не опровергнуты.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии - расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ответчиком возражений по расчету теплопотребления не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 86-вг.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета - фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, наличие задолженности в сумме 3 429 472, 91 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности наличия у истца статуса ресурсоснабжающей организации, факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов, наличия задолженности в заявленном размере, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Поставка горячей воды осуществлялась на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Милый дом".

Принимая во внимание, что ГВС поставлялась истцу для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы ответчика о поставке горячей воды ненадлежащего качества (в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 согласно показаниям приборов учета температура подаваемой в спорный период горячей воды была систематически ниже 60°С), и необходимости проведения перерасчета снижения размера платы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы. Представленный ответчиком расчет признан недостоверным.

С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Вместе с тем ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представил почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).

В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчиком не соблюден предусмотренный разделом Х Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.

Так, в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Учитывая приведенные нормы права, поскольку потребитель (ответчик) не представил в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи о показаниях приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (не только среднесуточные, но и среднечасовые), при этом учитывая, что из пояснений, в том числе ответчика следует, что он не располагает сведениями (отчетами) прибора учета (почасовыми распечатками параметров), в тоже время, среднесуточные показания прибора учета не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях теплоносителя, поданного на горячее водоснабжение и установить в какие часы имело место ненадлежащее оказание услуги (обще количество часов), следует, что представленные ответчиком данные (среднесуточные показания), не позволяют документально обосновать расчет снижения платы (т.к. такие распечатки не могут служить исходными данными для расчета в порядке п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в виду отсутствия в них данных необходимых для расчета).

Как видно из материалов дела, ООО "Милый дом", проводя проверку качества поставляемого коммунального ресурса ООО "ПГЭС", в нарушение п. 108 Правил N 354 не извещало истца (в материалах дела отсутствуют доказательства извещения: письма, телефонограммы и т.д.) немедленно после получения сообщения потребителя о дате и времени проведения проверки качества коммунальной услуги. Акты о некачественности поставленного ресурса также не были составлены.

Кроме того, следует отметить, что в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик довода о поставке некачественного ресурса не заявлял (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ), дополнения к отзыву на исковое заявление поступили в суд после принятия решения.

Более того, из анализа представленных ведомостей учета следует, что в них воспроизведены среднесуточные показания общедомовых приборов учета, т.е. фактическое время (часы) некачественной услуги не указаны.

Апелляционный суд считает, что оснований для принятия доводов о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие произвести перерасчет в порядке п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, не имеется.

Поэтому, учитывая представленные доказательства, произвести снижение размера платы, не имея данных о почасовых показаниях (в том числе зафиксированных в соответствующем надлежащим образом оформленном акте, с информированием ответчика о времени проверки) не представляется возможным применительно к отношениям между истцом и ответчиком.

Произведенный ООО "Милый дом" перерасчет судом апелляционной инстанции проверен и признан недостоверным.

Таким образом, учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил, оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в заявленном размере, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к ответчику также подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом горячей воды на объекты ответчика, наличие у истца оборудования для производства ГВС и технологического присоединения к сетям ответчика, что подтверждается материалами дела (договор аренды N 1-КО от 30.04.2004, N 6 КО от 07.09.2004).

Горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляется от ЦТП, находящихся в микрорайоне Владимирский: ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11а; ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а. Указанные ЦТП, оборудование, с помощью которого готовится горячая вода, сети ГВС, по которым осуществляется поставка горячей воды на объекты ответчика, находятся во временным владении и пользовании истца, что следует из указанных выше договоров аренды.

Судебными актами по делам N N А50-217/2013, А50-213/2013, А50-1672/2013 установлено, что ООО "Пермгазэнергосервис" является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение для потребителей микрорайона Владимирский (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 3 429 472 руб. 91 коп. долга являются обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 742,61 руб. за период с 20.05.2014 по 19.02.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленного энергоресурса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и удовлетворено судом в заявленном размере.

Доказательств несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы процентов не заявлено.

Произведенный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Иных доводов, содержащих материально - правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу N А50-22491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский