Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-3557/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-18321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу N А76-18321/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Интертрейд" - Абдувалиев Р.А. (протокол N 7 общего собрания акционеров от 14.02.2014),

Администрации города Челябинска - Шпикалева М.А. (доверенность от 12.03.2015).

Закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 691 891 руб. 57 коп. (с учетом уточнения ответчика и размера заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 50, 92-93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что, признавая противоправными действия Администрации по отказу в выкупе обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, суд не учел, что обязанность по предоставлению обществу в собственность земельного участка возникла у Администрации только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А76-13862/2012. Выводы суда о том, что начальным периодом причинения убытков следует считать 23.07.2012, основаны на предположениях и не основаны на доказательствах, поскольку подача обществом заявления о приватизации земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет безусловного приобретения права собственности на земельный участок, поскольку возникновение его обусловлено государственной регистрацией такого права. Неправильное определение начальной даты причинения убытков повлекло неправильное определение их размера.

Апеллянт считает также недоказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаченной арендной платы и бездействием Администрации по отказу в выкупе земельного участка, поскольку в силу ст. 614 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ обязанность по оплате арендной платы возникла у истца в связи с заключенным договором аренды, а не в связи с бездействием Администрации.

К дате судебного заседания от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Интертрейд" на праве собственности принадлежат: нежилое здание - здание металлического гаража, общей площадью 433,3 кв.м, лит. А1,а, и нежилое здание - административно-бытовой корпус ремонтно- эксплуатационного участка, общей площадью 1207,7 кв.м, лит. А, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 15-а (свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АГ 926138 от 14.05.2012 и серии 74 АГ 926139 от 14.05.2012, т. 1 л.д. 30, 31).

Названные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:0073, площадью 5217 кв.м, расположенном по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе города Челябинска, находившемся в аренде общества "Интертрейд" на основании договора УЗ N 007825-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.04.2010 (т. 1 л.д. 17-28) и соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка от 17.04.2012 (т. 1 л.д. 29).

29.05.2012 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка площадью 5217 кв.м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев.

В ответ на обращение истца Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в письме от 27.06.2012 N 10228 был дан ответ об отказе в выкупе земельного участка ввиду наличия разночтении в местонахождении принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 N А76-13862/2012 (т. 1 л.д. 41-52), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (т. 1 л.д. 53-62), бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества "Интертрейд" от 29.05.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5217 кв.м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, признано незаконным как противоречащее ст. 36 ЗК РФ; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность общества, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу "Интертрейд" с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 ЗК РФ. В удовлетворении требований, заявленных к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, обществу было отказано.

28.06.2013 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (продавец) и обществом "Интертрейд" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 9395/зем., по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок площадью 5217 кв.м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, за плату в размере 1 306 962 руб. (т. 1 л.д. 32-37).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 23.08.2013, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-20502/2013 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу "Интертрейд" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.05.2012 по 30.06.2013 в размере 732 024 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0711003:73 и пени в размере 355 889 руб. 40 коп. за период с 14.05.2012 по 30.06.2013 (т. 1 л.д. 63-73).

Платежным поручением от 20.10.2014 N 394 обществом "Интертрейд" исполнено данное решение суда по делу N А76-20502/2013, по исполнительному листу АС 006681121 выплачено 1 087 913,40 руб. (т. 1 л.д. 143).

Истец, полагая, что в связи с уклонением органа местного самоуправления от заключения договора купли-продажи земельного участка понёс убытки в виде разницы между оплаченной им арендной платы и земельным налогом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий органа местного самоуправления по отказу в выкупе обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, обществу причинены убытки в виде уплаченной им разницы между арендной платы за пользование земельным участком и земельным налогом, который общество было бы обязано уплачивать в случае своевременной приватизации земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу изложенных правовых норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением от 29.05.2012) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

На основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником объектов недвижимости (нежилого здания металлического гаража, общей площадью 433,3 кв.м, лит. А1,а, и нежилого здания - административно-бытовой корпус ремонтно-эксплуатационного участка, общей площадью 1207,7 кв.м, лит. А, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 15-а), 29.05.2012 обратился в орган местного самоуправления с целью реализации предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права на приобретение земельного участка 74:36:0711003:0073 в собственность, впоследствии обжаловал бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества, и решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 N А76-13862/2012 (т. 1 л.д. 41-52) бездействие Администрации признано незаконным.

Договор купли-продажи N 9395/зем. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:73 был оформлен между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (продавец) и обществом "Интертрейд" (покупатель) 28.06.2013, право собственности зарегистрировано 23.08.2013 (т. 1 л.д. 39).

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Руководствуясь нормой ст. 16 АПК РФ и названными разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства противоправного бездействия Администрации, выразившегося в несвоевременном принятии в порядке ст. 36 ЗК РФ решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:73.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению обществу в собственность земельного участка возникла у Администрации только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А76-13862/2012, противоречат обстоятельствам, установленным судами по указанному делу, а также основаны на неправильном применении норм ст. 29 ЗК РФ и п. 6 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающих обязанность уполномоченного органа в конкретные сроки принять решение о передаче земельного участка в собственность заинтересованного лица.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-20502/2013 общество "Интертрейд" на основании платежного поручения от 20.10.2014 N 394 оплатило задолженность по арендной плате за период с 14.05.2012 по 30.06.2013 в размере 732 024 руб. и пени в размере 355 889 руб. 40 коп. за тот же период (т. 1 л.д. 63-73, 143), в то время как при своевременном оформлении права собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности обязанность истца по оплате арендной платы прекращалась.

Таким образом, несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком является следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у него титула собственника земельного участка.

Указанное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаченной арендной платы и бездействием Администрации по отказу в выкупе земельного участка.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного довода на наличие у истца безусловной обязанности по оплате арендной платы в силу действующего договора аренды земельного участка, отклоняются как противоречащие норме ст. 413, 420, 1069 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не отменяет право истца на взыскание внедоговорных убытков, вызванных несвоевременным оформлением права собственности на земельный участок по вине органа местного самоуправления.

По вышеизложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начального периода причинения убытков и тем самым неверное определение их размера, поскольку начальный момент исчисления убытков определен истцом с учетом установленных пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ сроков рассмотрения заявления заинтересованного лица о приватизации земельного участка, а также сроков государственной регистрации права в соответствии с пунктом 2 приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21.02.2011 N П/41 (т. 2 л.д. 85-89).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, истцом подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего требования общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах с учетов выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дела N А76-20502/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск общества к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу N А76-18321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина