Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-918/15

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А75-9951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2015) общества с ограниченной ответственностью "Икар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-9951/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1028600515679, ИНН 8601017035) к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (ОГРН 1037709006312, ИНН 7709401982); общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ОГРН 1126165001698, ИНН 6165173969),

о взыскании 779 006 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Икар" - Науменко О.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N 78/157/14 от 18.09.2014 сроком действия 1 год;

от муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 779 006 руб. 87 коп. по муниципальному контракту на право оказания услуг по приобретению спецтехники и оборудования на условиях финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2013 N 218.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-9951/2014 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков передачи лизингового имущества. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Икар" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-9951/2014 отменить, ссылаясь на то, что датой исполнения ответчиком обязательств являются даты фактической поставки лизингового имущества, а не те даты, которые указаны в актах приема - передачи. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2014, а также неправомерно не принял к производству встречный иск ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автотехника" был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, однако, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен муниципальный контракт от 12.12.2013 N 218 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 96-131).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта лизингодатель обязуется в установленный контрактом срок приобрести в собственность спецтехнику и оборудование в количестве 21 единица, указанную в спецификации (приложение N 1 к контракту) (далее - лизинговое имущество), и предоставить указанное лизинговое имущество лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, с условием передачи лизингового имущества в собственность лизингополучателя после полной выплаты финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2, приложение N 3 к контракту).

Лизинговое имущество, приобретаемое лизингодателем по договору купли-продажи, указанно в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Лизинговое имущество передается лизингополучателю в полной комплектации вместе со всеми принадлежностями и технической документацией (пункт 1.7. контракта).

Согласно пункту 2.2.2. контракта лизингополучатель обязался принять от лизингодателя лизинговое имущество во временное владение и пользование после получения от лизингодателя уведомления о готовности к передаче предмета лизинга. Факт передачи лизингового имущества по настоящему контракту оформляется актом приемки-передачи.

Срок и место доставки согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Порядок приема-передачи предмета лизинга урегулирован сторонами в разделе 5 контракта.

Передача лизингового имущества - каждой единицы спецтехники и оборудования осуществляется в соответствии с приложением N 4 к контракту.

Передача лизингового имущества осуществляется по указанным в пункте 3.1. контракта адресам доставки (пункт 5.1. контракта).

Графиком поставки (приложение N 4 к контракту), установлены сроки поставки лизингового имущества.

Согласно пункту 5.2. приемка лизингового имущества на условиях финансовой аренды (лизинга) оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает количество, соответствие техническим характеристикам, комплектацию, исправность, отсутствие видимых дефектов лизингового имущества. Акт приемки-передачи подписывается уполномоченными представителями сторон и составляется в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один для ГИБДД и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с пунктом 5.3. лизингодатель обязан передать лизингополучателю подписанный акт приемки-передачи лизингового имущества в лизинг, паспорт, документы по гарантии и иную техническую документацию в день передачи лизингового имущества. На поставляемое лизинговое имущество должны быть сертификаты соответствия, сервисные книжки с гарантийными талонами, паспорт, руководство пользователя на русском языке и другие необходимые документы.

Согласно пункту 5.6. контракта приемка лизингового имущества должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его поставки. Если в указанный срок лизингополучатель не подписывает акт приемки-передачи, и за это время он не заявил об отказе от приемки в соответствии с пунктом 5.1. настоящего контракта, приемка считается произведенной.

Право владения и пользования переходят к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи (пункт 5.7. контракта).

Регистрация лизингового имущества в ГИБДД и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществляется лизингодателем (пункт 5.10 контракта).

Цена контракта (общая сумма лизинговых платежей) является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта и составляет 97 179 124,31 рублей. Цена контракта (общая сумма лизинговых платежей) включает в себя выкупную стоимость лизингового имущества, расходы на уплату всех налогов, в т.ч. транспортного, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством, в том числе НДС, страховые платежи на всю приобретаемую технику (КАСКО, ОСАГО) на весь срок лизинга, возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением, доставкой и передачей лизингового имущества лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных контрактом услуг, доход лизингодателя, компенсационные выплаты, компенсации и прочие сборы, расходы на доставку Лизингового имущества до места назначения (пункт 9.1. контракта).

Согласно пункту 9.3. контракта лизингополучатель производит оплату в сроки согласно графику уплаты лизинговых платежей (приложение N 2, приложение N 3 к контракту).

В случае просрочки лизингодателем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на сумму неисполненных в установленный контрактом срок обязательств (пункт 11.2. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по "контракту" (пункт 13.1. контракта).

Во исполнение контракта между ответчиком и третьими лицами были заключены договоры купли-продажи спецтехники для ее передачи в лизинг. Техника закуплена и передана истцу.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи имущества в лизинг, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Как было указано, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся обязательства по финансовой аренде (лизингу), регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли- продажи с продавцом без согласия арендодателя (часть 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности, актами приема-передачи предмета лизинга (т.2), что ответчик допустил нарушение сроков передачи имущества в лизинг.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой исполнения ответчиком обязательств являются даты фактической поставки лизингового имущества, а не те даты, которые указаны в актах приема - передачи, является неверным, поскольку, как было указано ранее, условиями Контракта прямо предусмотрено, что приемка лизингового имущества на условиях финансовой аренды (лизинга) оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает количество, соответствие техническим характеристикам, комплектацию, исправность, отсутствие видимых дефектов лизингового имущества.

Из содержания условий контракта следует, что с момента подписания акта приема - передачи лизинговое имущество считает переданным лизингополучателю.

Следовательно, именно дата составления акта приемки-передачи является датой исполнения ответчиком обязательств по передаче лизингового имущества.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае просрочки лизингодателем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на сумму неисполненных в установленный контрактом срок обязательств (пункт 11.2. контракта).

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу лизингового имущества, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком встречный расчет неустойки (т. 3 л.д. 68-69), поскольку он составлен при неверном определении периодов просрочки исполнения обязательств, а также с неправильным определением стоимости техники, на которую производится начисление неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойка начисляется на сумму неисполненных в установленный срок обязательств (пункт 11.2. контракта). Поскольку контрактом определена стоимость каждой единицы техники (спецификация, приложение N 1 к контракту), исходя из буквального толкования пункта 11.2 контракта, оснований для применения иной цены техники (согласованной между ответчиком и третьими лицами) не имеется.

Кроме того, во встречном расчете неустойки (позиции 9, 11-17) ответчиком неправильно определены даты поставки лизингового имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, ответчик производит расчет по дату передачи техники ответчику третьими лицами, что не свидетельствует о передачи техники непосредственно истцу в указанные даты. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых доказательств передачи техники истцу в указанные им даты.

Кроме того, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5.7. контракта право владения и пользования лизинговым имуществом переходят к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи. Поскольку до момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования лизинговым имуществом у истца не наступает, в силу пункта 5.7. контракта, цель контракта для него до указанного момента не считается достигнутой.

С учетом изложенного, представленный ответчиком встречный расчет неустойки, является неверным.

Также суд первой инстанции верно указал, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2014, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания и учел, что, в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, а неявка ответчика (его представителя) не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в данном судебном заседании.

В связи с тем, что рассмотрение дела откладывалось ранее, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2014.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по настоящему делу по ходатайству ответчика не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежит рассмотрению довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ответчику его встречный иск о взыскании с Учреждения неустойки в размере 515 897 руб. 10 коп. за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, поскольку по данному вопросу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено отдельное определение от 11.12.2014, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-9951/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко