Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 18АП-4422/15

г. Челябинск

20 мая 2015 г.

Дело N А47-6671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфосвязь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу N А47-6671/2013 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Инфосвязь" - Панченко Е.В. (доверенность от 15.01.2015);

Черемушниковой Ирины Ивановны, Мусиенко Дмитрия Анатольевича - Данилов И.Н. (доверенности от 29.10.2013, от 06.05.2014);

Черемушниковой Ирины Ивановны - Еремин С.В. (доверенность от 11.11.2014).

Черемушникова Ирина Ивановна (далее - Черемушникова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инфосвязь" (далее - ЗАО "Инфосвязь", ответчик), ОГРН 1025601808693, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 28.04.2011 об избрании членов совета директоров акционерного общества, решений годового общего собрания акционеров от 09.04.2012 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусиенко Дмитрий Анатольевич (далее - Мусиенко Д.А.).

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен, оспариваемые решения признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инфосвязь" (ответчик) в лице конкурсного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны просило решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, в частности, представленным в подтверждение того, что Черемушникова И.И. и Мусиенко Д.А. были надлежащим образом извещены о собраниях акционеров и принимали в них участие. Статья 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и устав ЗАО "Инфосвязь" допускают извещение акционеров о собраниях почтовым отправлением, в связи с этим судом необоснованно поставлены под сомнение соответствующие доказательства ответчика. Кроме того, выводы суда не соответствуют данным свидетелями пояснениям. Опрошенные в судебном заседании лица пояснили, что собрания акционеров проводились ежемесячно для обсуждения вопросов хозяйственной деятельности и ежегодно, на которых в том числе решались вопросы распределения прибыли. Доказательств проведения годовых собраний акционеров ЗАО "Инфосвязь" в иные даты в 2011 г. и 2012 г. не представлено. Пояснения свидетеля Рындина В.И. об отсутствии у него доверенности для участия в собраниях вызывают сомнения, поскольку иные лица факт надлежащей проверки полномочий подтвердили. Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для признания недействительными решений собраний акционеров не имелось в силу разъяснений, данных в п. 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19). Помимо того, что голосование Черемушниковой И.И. не могло повлиять на результат принятых решений и данными решениями акционеру не причинены убытки, ответчик считает необходимым принять во внимание факт принятия решений в пределах предоставленной собранию кредиторов компетенции, по вопросам, включенным в повестку дня, при обеспечении кворума для принятия решений. ЗАО "Инфосвязь" также не согласилось с выводами суда относительно того, что срок исковой давности для оспаривания принятых на собраниях решений не пропущен. Ответчик считает, что Черемушникова И.И., действуя разумно и добросовестно, могла узнать о проводимых годовых собраниях акционеров и принятых решениях не позднее даты, когда они в соответствии с законом должны были быть проведены: 01.07.2011 и 01.07.2012. Обратившись в арбитражный суд 01.07.2013, истец пропустил специальный трехмесячный срок для оспаривания принятых на собрании решений и предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его восстановления не имелось. Податель апелляционной жалобы отметил в данной части, что истец направил свои вопросы для включения в повестку дня годового собрания в 2013 г., тем самым показав свою осведомленность относительно порядка созыва и проведения собраний в обществе. Выводы суда первой инстанции о том, что общество препятствовало получению информации Черемушниковой И.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства - протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" от 09.04.2012 пришел к выводу о том, что изложенные в протоколе сведения соответствуют действительности, в то же время указывает, что Черемушникова И.И. о принятых решениях узнала, лишь получив от общества соответствующий протокол. На основании этого суд делает вывод о том, что истцом срок для оспаривания решений собраний акционеров ЗАО "Инфосвязь" истцом не пропущен, но восстанавливает его.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ЗАО "Инфосвязь" доводы апелляционной жалобы поддержал; представители Черемушниковой И.И., Мусиенко Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инфосвязь" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1996 Оренбургской городской регистрационной палатой. В Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2002 внесена запись о государственной регистрации общества ОГРН 1025601808693.

28.04.2011 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Инфосвязь", на котором были рассмотрены вопросы об утверждении годового отчета акционерного общества за 2010 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, о распределении прибыли и убытков по результатам финансового года, об избрании членов совета директоров общества, ревизионной комиссии (т. 1, л.д. 95-97).

09.04.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Инфосвязь", на котором также были рассмотрены вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, о распределении прибыли и убытков по результатам финансового года, об избрании совета директоров, ревизионной комиссии, кроме того, вопросы об утверждении устава общества в новой редакции, об избрании директора общества (т. 1, л.д. 98-100).

Черемушникова И.И., являясь акционером ЗАО "Инфосвязь", которому принадлежит 3300 акций акционерного общества (33,2 % общего количества акций ЗАО "Инфосвязь") (т. 1, л.д. 27), обратилась в арбитражный суд с иском о признании принятых на вышеуказанных годовых общих собраниях акционеров решений недействительными. Истец сослался на то, что о проведении указанных собраний он не был извещен, участия в них не принимал. В отношении собрания от 09.04.2012 принятые на нем решения оспорены истцом в полном объеме, в отношении собрания от 28.04.2011 - в части избрания членов совета директоров ЗАО "Инфосвязь" (четвертый вопрос повестки дня).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что доказательства извещения Черемушниковой И.И. о проведении общих собраний акционеров от 28.04.2011 и от 09.04.2012 отсутствуют, признал порядок созыва и проведения данных собраний нарушенным, требования истца - правомерными. При этом суд отклонил довод ЗАО "Инфосвязь" о надлежащем извещении истца о собраниях, посчитав данное обстоятельство недоказанным. Также суд не согласился с ответчиком в том, что к моменту подачи иска истек специальный трехмесячный срок исковой давности для оспаривания принятых на собраниях решений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в иске верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

При этом общее собрание акционеров в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 14.9 устава ЗАО "Инфосвязь" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому под роспись.

05.04.2011 директором ЗАО "Инфосвязь" принято решение о проведении 28.04.2011 годового общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 135). Список лиц, имеющих право участвовать в данном собрании, составлен по состоянию на 06.04.2011 (т. 1, л.д. 131). Черемушникова И.И. в данный список включена, между тем доказательств ее извещения о собрании общество не представило.

Из протокола годового общего собрания акционеров от 28.04.2011 не усматривается факт участия Черемушниковой И.И. в собрании, она данное обстоятельство отрицала. Ответчик, опровергающий доводы иска, утверждающий, что Черемушникова И.И. участвовала в принятии решений на собрании акционеров ЗАО "Инфосвязь" 28.04.2011, доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве такого доказательства журнал регистрации участников собрания, поскольку он не содержит подпись Черемушниковой И.И. или ее представителя (т. 1, л.д. 72).

Решение о созыве собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" на 09.04.2012 приято советом директоров общества 15.03.2012 (т. 1, л.д. 136-139). В соответствующем протоколе указана повестка дня, соответствующая фактически рассмотренной на собрании, а также то, что сообщения о проведении годового общего собрания акционеров направляются акционерам заказным письмом или вручаются под роспись не позднее 19.03.2012.

Доказательств исполнения указанного решения в отношении Черемушниковой И.И. не представлено. Копия выписки из журнала исходящей корреспонденции общества, в котором указано на направление истцу сообщения о проведении собрания (т. 1, л.д. 102), таким доказательством не является, поскольку журнал составлен в одностороннем порядке, иными допустимыми доказательствами указанные в нем сведения не подтверждены.

Журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, не содержащий подписи Черемушниковой И.И. или ее представителя (т. 1, л.д. 21), факт участия истца в собрании акционеров 09.04.2012 не подтверждает. В протоколе собрания от 09.04.2012 подписи истца также не имеется, что не позволят считать доказанным его присутствие на собрании и участие в принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении годовых общих собраний акционеров ЗАО "Инфосвязь" от 28.04.2011 и от 09.04.2012 требования закона в части извещения одного из акционеров о собрании не были соблюдены, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в п. 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, подлежит отклонению.

В силу п. 24 названного постановления суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что Черемушникова И.И. не была уведомлена о проведении годовых общих собраний акционеров ЗАО "Инфосвязь" от 28.04.2011 и от 09.04.2012, указанное нарушение является существенным, в связи с чем необходимой совокупности условий для отказа в иске не имеется. Названные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 обстоятельства в такой ситуации правового значения не имеют.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что уставом общества предусмотрено направление акционерам сообщения о проведении собрания акционеров почтовым отправлением, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения указанного положения применительно к оспариваемым собраниям документально не подтвержден. Представленным в отношении данного обстоятельства доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка ЗАО "Инфосвязь" на пояснения свидетелей, подтверждающих ежегодное проведение собраний акционеров, а также участие в них истца в лице его представителя, подлежит отклонению.

Как обоснованно отметил ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в 2011 г., 2012 г. иных (не оспариваемых) годовых общих собраний акционеров. Истец и третье лицо - Мусиенко Д.А. действительно не отрицали, что собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" ежегодно проводились, однако названные лица заявили возражения относительно того, что на данных собраниях рассматривались вопросы, указанные в протоколах от 28.04.2011, 09.04.2012. При наличии таких возражений ЗАО "Инфосвязь" должно было представить доказательства уведомления акционеров о проведении собраний акционеров с повесткой дня, содержащей указанные вопросы. Вместе с тем соответствующих доказательств в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда относительно того, что не имеется оснований считать пропущенным срок исковой давности для оспаривания принятых на собраниях акционеров ЗАО "Инфосвязь" решений.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах исчисление срока для оспаривания решений общего собрания акционеров поставлено в зависимость от того, когда акционер узнал или должен был узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Черемушникова И.И. получила копию протокола общего собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" от 09.04.2012 лишь 25.04.2013, когда указанный документ был передан обществом во исполнение ее требования о передаче документов (т. 1, л.д. 14). Копию протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" от 28.04.2011 Черемушникова И.И. получила в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обратившись 01.07.2013 в арбитражный суд с иском о признании принятых на собраниях решений недействительными, истец не пропустил установленный законом срок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о проводимых годовых собраниях акционеров и принятых решениях акционер должен был узнать не позднее срока, когда они в соответствии с законом должны были быть проведены, является несостоятельным.

Ответчик полагает, что истец не мог не знать о том, что годовые общие собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" должны были быть проведены не позднее 01.07.2011 и 01.07.2012 (согласно п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах), в связи с чем имел возможность обратиться в суд с иском об оспаривании приятых на собраниях решений не позднее 01.10.2011 и 01.10.2012 соответственно.

Между тем ЗАО "Инфосвязь" не указало обстоятельств, в силу которых Черемушникова И.И. должна была предполагать рассмотрение на указанных собраниях вопросов, в силу закона не отнесенных к обычной повестке дня годовых собраний акционеров (например, об утверждении устава общества в новой редакции), в связи с чем имела основания для их оспаривания. При отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения акционера о вопросах, включенных в повестку дня собраний, о самом факте их проведения, а также учитывая возражения истца и третьего лица о том, что проводимые собрания фактически имели иную повестку дня, принимая во внимание непредставление доказательств участия истца в собраниях с повесткой дня, указанной в протоколах, суд полагает правильным вывод суда, о том, что Черемушникова И.И. обратилась в арбитражный суд в пределах специального срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда ей стало достоверно известно о принятых решениях.

Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока следует признать ошибочным, однако он не привел к принятию неверного решения.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Инфосвязь" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу N А47-6671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфосвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин