Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 05АП-3629/15

г. Владивосток

21 мая 2015 г.

Дело N А59-288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-3629/2015

на решение от 30.03.2015

судьи И.Н.Шестопала

по делу N А59-288/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2011)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" (ОГРН 1024101224421, ИНН 4105010229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002) от 16.01.2015 по делу об административном правонарушении N 094/05-14,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - заявитель, ООО "Росрыбфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" (далее - ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник", заповедник, административный орган) от 16.01.2015 N 094/05-14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и изменил постановление ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" от 16.01.2015 N 094/05-14 в части назначения ООО "Росрыбфлот" административного наказания, назначив обществу штраф в размере 300.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.03.2015, ООО "Росрыбфлот" считает его незаконным и необоснованным, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Общество полагает недоказанной свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на тот факт, что общество фактически привлечено за нарушение, которое не зафиксировано в установленном законом порядке, а именно определение об исправлении опечатки, допущенной в оспариваемом постановлении, было вынесено административным органом уже после принятия рассматриваемого заявления к производству в суде первой инстанции.

ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 30.03.2015 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее, что 17.02.2014 в 08 часов 30 минут (дата и время по UTC) принадлежащее обществу судно типа ТР "Апполо-Флайер" под управлением капитана Боголюбова В.А. в связи с неблагоприятными метеоусловиями совершило заход в акваторию Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника без уведомления об этом администрации Кроноцкого заповедника.

По данному факту 28.11.2014 должностным лицом заповедника в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 094/01-14, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 16.01.2015 N 094/05-14 ООО "Росрыбфлот" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене..

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Согласно статье 66 Водного Кодекса РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 названный статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), который регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (преамбула названного Федерального закона), положениями данного Федерального закона предусмотрен режим особой охраны территорий государственных природных заповедников (статья 9) с предоставлением соответствующих полномочий государственным инспекторам по охране (статья 34).

В силу положений пункта 5 статьи 9 Закона N 33-ФЗ пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Пунктом 6.1 Положения о федеральном государственном учреждении "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник", утвержденного 16.05.2001 в соответствии с приказом МПР России от 05.01.2001 N 1 "Об утверждении положений о государственных природных заповедниках и национальных парках", предусмотрено, что на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе, нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

В силу пункт 6.5 указанного положения на территории и в акватории заповедника запрещается пребывание граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.

Материалами административного дела (протокол об административном правонарушении N 094/01-14 от 28.11.2014, данные спутникового позиционирования судна, картографическая схема траектории движения судна, объяснения капитана судна и др.) подтверждается, что 17.02.2014 в 08 часов 30 минут (дата и время по UTC) принадлежащее обществу судно типа ТР "Апполо Флайер" под управлением капитана Боголюбова В.А., который на дату совершения административного состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, в нарушение вышеуказанный норм совершило заход в акваторию Кроноцкого заповедника без уведомления его администрации. Данный факт обществом не оспорен, и возражений против него не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.39 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество, располагая прогнозом погоды и фактическими метеоусловиями, техническими возможностями и средствами связи, имело возможность и время для уведомления органов Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника с целью получения соответствующего разрешения, но не сделало этого.

При этом обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что у заявителя в период как во время следования в бухту Ольга, так и во время стоянки не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по уведомлению администрации заповедника о пребывании судна в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника и оформлению разрешения на заход судна в охранную зону.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, действия лица, направленные на предотвращение опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека, не являются административным правонарушением, а лицо, действующее в состоянии крайней необходимости освобождается от административной ответственности.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из анализа указанных правовых норм, апелляционная коллегия отмечает, что возложение в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган не освобождает лицо, привлекаемое к ответственности от необходимости доказывания обстоятельств, на которые последнее ссылается в опровержение выводов административного органа.

По смыслу указанных норм, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) в состоянии крайней необходимости возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не доказано наличие угрозы сохранности судна и здоровью экипажа при сложившихся погодных условиях

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Росрыбфлот" состава административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что исправление опечатки в оспариваемое постановление было совершено одминистративным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Согласно статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления. При этом указанная статья не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае допущенная административным органом опечатка не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не изменила существо постановления в части определения объективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным привлечение ООО "Росрыбфлот" к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 350.000 рублей.

Санкцией статьи 8.39 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350.000 рублей явилось препятствование ООО "Росрыбфлот" административному органу при проведении административного расследования. Однако административным органом не представлены доказательства наличия отягчающих обстоятельств в совершенном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции, указывая, что препятствие в административном расследовании не является в силу норм КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" от 16.01.2015 N 094/05-14 в части назначенного наказания, и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 по делу N А59-288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович