Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 19АП-2041/15

г. Воронеж

21 мая 2015 г.

Дело N А48-3334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект": Смирнова В.А., представитель по доверенности N 11/14 от 05.11.2014;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" (ОГРН 1073667015113) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу N А48-3334/2014 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" (ОГРН 1073667015113) о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. пени, 10 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - истец, МКУ "УКХ г. Орла") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" (далее - ответчик, ООО "ДорМостПроект") о взыскании пени за период с 10.12.2013 по 30.06.2014 в размере 783 735 руб. 96 коп., штрафа за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту в размере 193 994 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2015 по делу N А48-3334/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 560 руб. неустойки за период с 10.12.2013 по 30.06.2014, 193 994 руб. 05 коп. штрафа, а также 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "ДорМостПроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что направление проектной документации на государственную экспертизу в его обязанности не входило, предусмотренные контрактом работы им были выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, что подтверждается подписанной обеими сторонами документацией о сдаче-приемке работ: актом N 37 от 09.12.2013 сдачи-приемки научно- технической продукции, а также накладной N 37 от 09.12.2013, в связи с чем ответственность за несвоевременное получение заказчиком заключения экспертизы не может быть возложена на ответчика. Также заявитель утверждает, что проектная продукция была предоставлена заказчику в установленные сроки - в декабре 2013 года. Ответчик ссылается на то, что недостатки проектной документации явились результатом действий самого заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДорМостПроект" уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение в части удовлетворенных исковых требований. МКУ "УКХ г. Орла" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) и ООО "ДорМостПроект" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 202 (далее - муниципальный контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации (далее - проектная продукция) на капитальный ремонт моста "Дружба" через р. Ока в черте города Орла, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Проектная продукция разрабатывается в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), календарным планом работ (приложение N 2 к контракту) и представляется исполнителем заказчику в 4 экземплярах в переплетенном виде и 1 экземпляр в электронном виде в сроки, установленные контрактом, по адресу: 302020, г. Орёл, Наугорское шоссе, 27 А.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта, исполнитель обязуется разработать проектную продукцию в соответствии с заданием на проектирование и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. После разработки проектной продукции и до сдачи проектной продукции заказчику исполнитель обязуется организовать у лица, указанного заказчиком (далее - контролер), проведение проверки сметной стоимости выполнения строительных и иных работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной продукцией.

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ со дня, следующего за днем заключения контракта. В силу п. 1.4 муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить работы до 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость разработки проектной продукции по контракту составляет 3 879 881 руб., НДС не облагается. Согласно п. 2.3 муниципального контракта, заказчик обязуется перечислить безналичным путем денежные средства за выполненные работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции и предоставления заказчику заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости выполнения строительных и иных работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной продукцией.

В силу п. 3.1 муниципального контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику полный комплект проектной продукции; накладную с перечнем выполненной проектной продукции; акт сдачи-приемки проектной продукции.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения срока окончания выполнения работ по вине исполнителя, им уплачивается заказчику пеня в размере 0,1% от стоимости несданных заказчику работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта в случае, если исполнителем нарушен срок окончания выполнения работ по контракту и по истечении трех дней после наступления этого срока работы по контракту не выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, исполнителем уплачивается штраф в размере 5% от цены контракта.

24.12.2013 МКУ "УКХ г. Орла" обратилось в Автономное учреждение Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (далее - АУОО "Орелгосэкспертиза") с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, финансируемого полностью или частично за счет средств областного бюджета N 57-1-60-0105-14, было изготовлено АУОО "Орелгосэкспертиза" лишь 30.06.2014.

Истец, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, начислил пени и штраф и направил в адрес ответчика претензию N 4301 от 23.07.2014, в которой просил последнего в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить пени в сумме 783 735 руб. 76 коп. и штраф в размере 193 994 руб. 05 коп. В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта N 202 от 24.09.2013, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения муниципального контракта, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 4034813 от 30.12.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 879 881 руб.

Ссылка ответчика на то, что он выполнил предусмотренные контрактом работы в соответствии с условиями заключенного контракта надлежащим образом и в согласованные сроки, что подтверждается подписанной обеими сторонами документацией о сдаче-приемке работ: актом N 37 от 09.12.2013 сдачи-приемки научно-технической продукции, а также накладной N 37 от 09.12.2013, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить работы до 10.12.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ "УКХ г. Орла" обратилось с заявлением в АУОО "Орелгосэкспертиза" о проведении государственной экспертизы 24.12.2013.

27.12.2013 АУОО "Орелгосэкспертиза" письмом N 1342/ПД сообщило МКУ "УКХ г. Орла" о том, что по результатам рассмотрения представленной проектной документации, выполненной для объекта капитального строительства "Капитальный ремонт моста "Дружба" через р. Ока" (исполнитель ООО "ДорМостПроект") не представлен технический отчет по материалами обследования, являющейся основанием для проведения капительного ремонта моста; не представлена проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации); не представлены в полном объеме акты приемки выполненных работ; не представлены документы для проведения проверки достоверности сметной стоимости, которая должна осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации.

15.01.2014 письмом N 88 МКУ "УКХ г. Орла" обратилось к ООО "ДорМостПроект", в котором просило последнего в кратчайшие сроки направить проектную и рабочую документацию для проведения государственной экспертизы в АУОО "Орелгосэкспертиза".

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отправку 12.05.2014 ответчиком в его адрес проектной продукции (т.1, л.д.99).

МКУ "УКХ г. Орла" письмом от 15.05.2014 направило в адрес АУОО "Орелгосэкспертиза" необходимую документацию для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости (т.1, л.д.100).

19.05.2014 письмом б/н МКУ "УКХ г. Орла" обратилось в АУОО "Орелгосэкспертиза" с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, капитальный ремонт которых финансируется с привлечением средств областного бюджета.

20.05.2014 между АУОО "Орелгосэкспертиза" (исполнитель) и МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) был заключен договор N 102/1398/с о проверке достоверности определения сметной стоимости, предметом которого является проведение исполнителем проверки достоверности определения сметной стоимости строительства для объекта "Капитальный ремонт моста "Дружба" через р. Ока в черте г. Орла", строительство которого финансируется с привлечением средств областного бюджета в соответствии с заявлением заказчика о проведении достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Пунктом 1.2 вышеуказанного договора определено, что результатом проверки сметной стоимости является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Письмом от 11.06.2014 N 350/с АУОО "Орелгосэкспертиза" направило в адрес МКУ "УКХ г. Орла" замечания по достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

ООО "ДорМостПроект" письмом от 25.06.2014 N 198 направило в адрес АУОО "Орелгосэкспертиза" ответы на замечания и предложения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 АУОО "Орелгосэкспертиза" было изготовлено положительное заключение государственной экспертизы N 57-1-4-0046-14 объект капитального строительства: "Капитальный ремонт моста "Дружба" через р. Ока в черте г.Орла".

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Из содержания пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, следует, что с заявлением о проведении государственной экспертизы может обратиться технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Условиями муниципального контракта N 202 обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на исполнителя.

Так, согласно п. 1.2 муниципального контракта, исполнитель обязуется разработать проектную продукцию в соответствии с заданием на проектирование и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. После разработки проектной продукции и до сдачи проектной продукции заказчику исполнитель обязуется организовать у лица, указанного заказчиком, проведение проверки сметной стоимости выполнения строительных и иных работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной продукцией.

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта заказчик обязуется перечислить безналичным путем денежные средства за выполненные работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции и предоставления заказчику заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости выполнения строительных и иных работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной продукцией.

Из положений задания на проектирование (приложение N 1 к муниципальному контракту) следует, что исполнитель должен представить заказчику проект с положительным заключением органа государственной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что направление проектной документации на государственную экспертизу и получение заключения органа государственной экспертизы не входило в его обязанности, не могут быть признаны обоснованными по изложенными выше основаниям.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнитель в установленные муниципальным контрактом сроки не организовал у лица, указанного заказчиком, проведение проверки сметной стоимости выполнения строительных и иных работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной продукцией. Также из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить доверенность, необходимую для передачи проектной документации на государственную экспертизу.

Более того, представленными в суд документами подтверждается, что уже за пределами срока муниципального контракта ответчик обращался к истцу за урегулированием отдельных вопросов, а также устранял выявленные недостатки проектной документации.

Указанное свидетельствует, что на указанный ответчиком момент (декабрь 2013 года) и вплоть до июня 2014 года обязательства по договору не были исполнены им надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что градостроительный план, без которого получения положительного заключения экспертизы не является возможным, был предоставлен заказчиком только в мае 2014 года, не подтверждается материалами дела.

Согласно положениям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный срок не заявлял. Доказательства, подтверждающие обращение исполнителя для предоставления ему заказчиком полномочий на обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы N 57-1-4-0046-14 от 30.06.2014 года, в котором в качестве документов-оснований указан, в том числе, градостроительный план земельного участка от 08.10.2013 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки (т.2 л.д. 45). Таким образом, указанные документы существовали на момент начала выполнения работ по контракту. Оснований полагать, что документы не были своевременно предоставлены подрядчику, из материалов дела не усматривается. При этом суд учитывает противоречивый характер позиции подрядчика, который, ссылаясь на фактическое выполнение работ в установленные контрактом сроки, одновременно указывает не невозможность своевременного выполнения работ в отсутствие исходных данных для проектирования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий муниципального контракта в части срока его исполнения.

По условиям п. 5.2 и п. 5.3 муниципального контракта в случае нарушения сроков окончания выполнения работ по муниципальному контракту с исполнителя подлежат взысканию как пеня, так и штраф.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения муниципального контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Представленные истцом расчеты пени и штрафа судом проверены, признаны правильными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Из указанного пункта также следует, что одновременное взыскание штрафа и пени требованиям закона не противоречит. В этой связи соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Истец просил взыскать с ответчика пеню и штраф в общей сумме 977 730 руб. Между тем, сумма контракта составила 3 879 881 руб. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленная общая сумма имущественной ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, суд уменьшил размер пени до 72 560 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 10.12.2013 по 30.06.2014, штрафа в размере 193 994 руб. 05 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательство по предоставлению заказчику проектной продукции им было выполнено в установленные сроки - в декабре 2013 года, не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие отправку ответчиком в его адрес проектной продукции 12.05.2014 (т.1, л.д.99). Также в материалах дела имеется заявление о проведении государственной экспертизы от 24.12.2013, с отметкой работника АУОО "Орелгосэкспертиза" Грачевой об отсутствии проектной документации и письмо АУОО "Орелгосэкспертиза" от 27.12.2013, адресованное МКУ "УКХ г. Орла", согласно которому проектная документация на объект, документы для проведения проверки сметной стоимости, которая должна осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации, не представлены.

Письма ответчика от 16.12.2013 N 255, в котором он просил согласовать виды работ, порядок выполнения работ и границы производства работ на земельном участке для дальнейшей разработки проектной документации, от 16.12.2013 N 260, в котором ответчик просил согласовать конструкцию проезжей части и перильных ограждений моста "Дружба", от 12.03.2014 N 75 и N 76 с просьбой о согласовании включения в сводный сметный расчет затрат на авторский надзор в размере 0,2 % и ведомость источников получения материалов для разработки раздела "Сметная документация", также опровергают довод ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу N А48-3334/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу N А48-3334/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" (ОГРН 1073667015113) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина