Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 05АП-2055/15

г. Владивосток

20 мая 2015 г.

Дело N А51-11077/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Дениса Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-2055/2015

на решение от 14.07.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11077/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1092536009004, ИНН 2536221358)

к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Денису Анатольевичу (ОГРНИП 311270311500017, ИНН 270390259976)

о расторжении договора, взыскании 749 325 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: представитель Сметанникова Ю.В. (доверенность N 20 от 10.04.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Денису Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о расторжении договора N 06 от 13.06.2012, взыскании 749 325 руб. 70 коп., из которых 677 974 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 59 351 руб. 20 коп. и 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 расторгнуть договор от 13.06.2012 N 06, заключенный между ООО "Сфера Плюс" и индивидуальным предпринимателем Казанцевым Денисом Анатольевичем. Произведена замена истца по делу ООО "Сфера Плюс" на его правопреемника ООО "Стройком". С ИП Казанцева Дениса Анатольевича в пользу ООО "Стройком" взыскано 689 974 руб. 50 коп., в том числе 677 974 руб. 50 коп. убытков и 12 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования. В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель сослался на его ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем он незаконно был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований, а также заявить о назначении по делу судебной строительной экспертизы. По мнению апеллянта, дефекты выполненных работ не связаны с их ненадлежащим выполнением. Податель жалобы указывает, что при производстве работ подрядчик в устной форме предупреждал заказчика о неблагоприятных последствиях при проведении работ по укладке полов на основание, не соответствующее проектной документации.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и приобщённого к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 13.04.2015 Пятый арбитражный апелляционной суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 произведена замена председательствующего судьи Л.Ю. Ротко на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал заявленные требования в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы возразил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2012 между ООО "Сфера Плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казанцевым Д.А. (подрядчик) заключен договор N 06, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется своими силами, из материалов (фирмы Universum, Альфапол) подрядчика выполнить работы по устройству основания под полимерные полы, самонивелирующих полимерных полов. Все работы будут произведены в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1 (Приложение N1).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 названного договора с учетом стоимости материалов (без учета доставки материалов фирмы Universum) составляет 740 412 руб., без НДС.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ по договору производится: в размере 100% оплаты от стоимости материалов, а именно: в сумме 490 665 руб. и 50% от стоимости работ в сумме 124 875 руб., что составляет 615 637 руб.. Окончательный расчет будет производиться по "Справке о стоимости выполненных работ" КС-3 подписанной сторонами и счет фактуры.

Работы по устройству основания под полимерное покрытие были выполнены подрядчиком, сданы заказчику без претензий к качеству по акту приема-передачи от 18.12.2012 и оплачены последним в сумме 677 974 руб. 50 коп. по платежным поручениям N 257 от 14.06.2012, N 263 от 27.11.2012.

После сдачи работ были обнаружены дефекты, которые зафиксированы в акте вскрытия антистатического покрытия от 23.01.2013, а именно на поверхности полов появились вздутия и трещины.

22.02.2013 комиссией, с участием сотрудников ООО "Сфера Плюс" и ИП Казанцев Д. А. составлен акт замера влажности основания, согласно которому установлено, что влажность основания превышает установленные нормы.

01.03.2013 директором ООО "Сфера Плюс". и начальником производственного отдела КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" составлен акт о несоответствии полимерного антистатического покрытия технологически нормам.

Претензией от 01.03.2013 N 77 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных недостатков выполненной работы в течение 7 дней с момента получения данной претензии.

В ответ на претензию в письме N 14 от 11.03.2013 подрядчик сообщил, что вздутия и трещины на полимерных полах образовались из-за повышенной влажности внутри плит перекрытия строящегося здания, указанные дефекты не могли образоваться вследствие нормальной эксплуатации здания, что не является гарантийным случаем.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился к ООО "Приморский экспортно-правовой центр", которым был составлен акт экспертизы N 240/10 от 30.07.2013.

Согласно вышеуказанному акту экспертизы, работы выполнены некачественно, имеют место многочисленные значительные и критические дефекты. Использование полимерных полов при наличии дефектов не возможно.

Общество направило предпринимателю письмо от 21.10.2013 N 361 о расторжении договораN 06 от 13.06.2012, возврате суммы некачественно выполненных работ в размере 677 974 руб. 50 коп., оплате процентов и услуг эксперта.

В связи с тем, что спор не был урегулирован в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, могут считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании п. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из экспертного заключения N 240/10 от 30.07.2013, работы выполнены некачественно, имеют место многочисленные значительные и критические дефекты. Использование полимерных полов при наличии дефектов не возможно.

Вывод эксперта о том, что результат выполненных работ не может быть пригодным для установленного договором исполнения не оспорен, доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что при производстве работ подрядчик в устной форме предупреждал заказчика о неблагоприятных последствиях при проведении работ по укладке полов на основание, не соответствующее проектной документации.

Так в соответствии с пунктом 10.12 спорного договора любое уведомление, требуемое или допускаемое договором, должно быть совершено сторонами в письменном виде.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик направлял заказчику соответствующие уведомления и приостанавливал выполнение работ.

При этом зная о невозможности получения ожидаемых результатов и нецелесообразности продолжения выполнения работ, предприниматель продолжил подрядные работы в нарушение норм действующего законодательства и условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 21.10.2013 N 361 истец уведомил ответчика о необходимости расторжения спорного договора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми требование истца о расторжении N 06 от 13.06.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Частями 3, 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Кодекса, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен экспертным заключением ООО "Приморский экспортно-правовой центр" N 240/10 от 30.07.2013, размер заявленных убытков подтверждается платежными поручениями N 257 от 14.06.2012, N 263 от 27.11.2012.

Поскольку спорный договор расторгнут, ответчик обязан на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 677 974 руб. 50 коп., перечисленные по платежным поручениям N 257 от 14.06.2012, N 263 от 27.11.2012.

Кроме того, из искового заявления следует, что Обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости экспертизы.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается актом N 203 от 30.06.2013, платежным поручением N 984 от 25.07.2013.

Материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ, поскольку ответчик не признавал его, то истец для подтверждения своих доводов вынужден был провести экспертизу, заплатив за нее 12 000 руб., которые в силу указанных правовых норм являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеется совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 351 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 18.03.2013 по 08.04.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу норм статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требования о взыскании начисленных на убытки процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат принципам гражданского законодательства, поскольку двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение не применяется.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Сфера Плюс" на ООО "СтройКом".

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2014 между ООО "Сфера Плюс" (сторона 1) и ООО "СтройКом" (сторона 2) заключен договор уступки прав по договору N 06 от 13.06.2012.

По настоящему договору Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как Исполнителю по договору N 06 от 13 июня 2012 года на выполнение работ по устройству основания под полимерные полы и самонивелирующих полимерных полов. Общая сумма договора составила 740 412 рублей. Указанный в п. 1.1 настоящего договора договор N 06 заключен между Стороной 1 и индивидуальным предпринимателем Казанцевым Денисом Анатольевичем, именуемым в дальнейшем "Подрядчиком", на выполнение работ. Согласно п. 1.1. Договора ИП Казанцев Д.А. обязан выполнить работы по устройству самонивелирующих полов и основания под него, а Сторона 1 обязана 10 А51-11077/2014 оплатить данные работы в полном объеме. Наряду с уступкой прав Сторона 1 передает, а Сторона 2 полностью принимает на себя обязательства Стороны 1 по Договору N 06 от 13.06.2012. По Договору N 06 от 13.06.2012 Стороне 1 выплатила ИП Казанцеву Д.А. по договору за выполнение работ денежную сумму за выполненные работы в размере 677 974 рубля. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена. ИП Казанцев Д.А. выполнил работы по договору N 06 от 13.06.2012 с нарушением технологии, в связи с чем, результат работ не подлежит эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеуказанного, ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу ООО "Сфера Плюс" на его правопреемника - ООО "СтройКом" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-11077/2014 отменить.

Расторгнуть договор от 13.06.2012 N 06, заключенный между ООО "Сфера Плюс" и индивидуальным предпринимателем Казанцевым Денисом Анатольевичем.

Произвести замену истца по делу N А51-11077/2014 общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стройком".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Дениса Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 689 974 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп., в том числе 677 974 (шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп. убытков и 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по оплате экспертного исследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета 16 562 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета 1 424 (одну тысячу четыреста двадцать четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова