Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-3709/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

Дело N А32-31505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2014 по делу N А32-31505/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абинские металлы" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абинские металлы" (ОГРН 112315001401, ИНН 2315172960), г. Новороссийск (далее - истец, ООО "Абинские металлы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко - сервис" (ОГРН 1112367003748, ИНН 2319050835), г. Сочи (далее - ответчик, ООО "Эко - сервис") о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 240 316,66 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Эко - сервис" (ОГРН 1112367003748, ИНН 2319050835), г. Сочи, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абинские металлы" (ОГРН 112315001401, ИНН 2315172960), г. Новороссийск, взыскано 240 316,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2012 по 11.08.2014, а также 7 806,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ранее по делу N А32-31504/2014 судом вынесено решение 14.11.2014 о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки по этому же договору поставки АМ-ЕЧ N 66-12 от 28.05.2012 за неоплаченный тот же самый товар за такой же период с 01.06.2012 по 11.08.2014. Повторное применение меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное директором ООО "Абинские металлы" Молибог А.Ю.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

По платежному поручению N 222 от 21.08.2014 истцом в доход федерального бюджета РФ уплачено 7806, 33 руб. госпошлины по иску. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 229 ГК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ООО "Абинские металлы" по делу N А32-31505/2014.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-31505/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Абинские металлы" из федерального бюджета РФ 7 806, 33 руб. госпошлины по иску уплаченной по платежному поручению N 222 от 21.08.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова