Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-621/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-32996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-621/2015) ООО "КУБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-32996/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Фортрент"

к ООО "КУБ"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - Истец, ООО "Фортрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - Ответчик, ООО "КУБ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 697 025 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 14.08.2012 N 21095С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ООО "КУБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется возврат почтового отправления с судебной корреспонденцией, направленной арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "КУБ". Однако на конверте отсутствуют отметки о попытках вручения сотрудниками Почты России представителям ответчика указанных почтовых отправлений. Согласно информации с официального сайта Почты России сотрудниками почтовой организации была сделана только одна попытка вручения указанной корреспонденции.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 16.04.2015 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений Истца, по состоянию на 28.02.2014 за Ответчиком числится задолженность в размере 697 025 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 28.02.2014.

Возражая против иска, Ответчик в жалобе ссылался на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора. Возражения по существу спора Ответчиком не заявлены.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 14.08.2012 N 21095С, заключенного между Истцом (арендодатель) и ООО "Рамирент Машинери" (правопредшественник ООО "Фортрент", арендатор) в отношении оборудования, перечень и стоимость аренды которого указаны в акте на отгрузку и прайс-листе (далее - договор аренды).

По актам на отгрузку оборудования от 26.10.2013 N 261013-002С и от 14.11.2013 N 141113-001С Истец передал Ответчику в аренду оборудование, которое было возвращено последним по актам от 29.12.2013 N 291213-002С и от 02.12.2013 N 021213-003С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ООО "КУБ" по договору аренды в размере 697 025 руб. 01 коп. подтверждается актами на отгрузку оборудования 26.10.2013 N 261013-002С, от 14.11.2013 N 141113-001С, актами выполненных работ от 30.11.2013 N 301113-168С, от 02.12.2013 N 021213-008С, от 27.12.2013 N 271213-006С и актами на возврат оборудования от 29.12.2013 N 291213-002С, от 02.12.2013 N 021213-003С, а также актом сверки расчетов от 28.02.2014.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности Ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании 697 025 руб. 01 коп. долга подлежат удовлетворению.

При этом доводы Ответчика о нарушении Истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, поскольку договором аренды соответствующий порядок не установлен.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора аренды все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или связанные с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном законодательством порядке.

В данном случае из буквального толкования содержания пунктов 5.1., 5.2. договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у Истца отсутствовала обязанность по направлению Ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вопреки доводам Ответчика у апелляционного суда не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. А, ОГРН: 1089847207230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (адрес: Россия 195246, Санкт-Петербург, Уманский пер. д. 70А, ОГРН: 1027804182053) 697 025 руб. 01 коп. задолженности и 16 940 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортрент" (адрес: Россия 195246, Санкт-Петербург, Уманский пер. д. 70А, ОГРН: 1027804182053) из федерального бюджета 342 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина