Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 12АП-2004/15

г. Саратов

18 мая 2015 г.

Дело N А12-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-45012/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья В.А. Самсонов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

о взыскании 15 885 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "Служба аварийных комиссаров") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании возмещения ущерба в размере 7 719 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, в связи с представлением его интересов в страховой компании в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, расходы на извещение страховой компании о страховом случае и на отправку претензии в размере 116 рублей 40 копеек, расходы на изготовлении ксерокопии искового заявления с приложением для сторон в размере 972 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 53 рубля 10 копеек.

До вынесения судом первой инстанции решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, в связи с представлением его интересов в страховой компании в размере 5 000 рублей.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принял отказ от иска в части, прекратив производство по делу в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 АПК РФ суд первой инстанции провел рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, определенного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-45012/2014 отказ истца от иска в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, в связи с представлением его интересов в страховой компании в размере 5 000 рублей принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск ООО "Служба аварийных комиссаров" удовлетворен.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскано возмещение ущерба в размере 7 719 рублей 50 копеек, убытки в размере 4 138 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 53 рубля 10 копеек, а всего 28 911 рублей.

С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассматриваемый спор передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Кроме того, ответчик находит завышенным размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело N А12-45012/2014 следует направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года на ул. Ленина, 12, г. Элиста Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак Е854АВ08), принадлежащего Мухлаеву Б.П. и автомобиля марки ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АС95908), находившегося под управлением Шалбурова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак Е854АВ08). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 2406-14 от 30.09.2014, а также перечислены в извещении о ДТП от 30.09.2014.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АС95908), Шалбуров А.С., что нашло свое отражение в извещении о ДТП от 30.09.2014.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак Е854АВ08), застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом.

Яблочкин С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в ООО "Ирбис" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак Е854АВ08), заключив договор N 2406 со стоимостью работ 2 000 рублей.

04 октября 2014 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с ДТП, произошедшим 30.09.2014, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно представленного ООО "Ирбис" отчета N 2406-14 от 09.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак Е854АВ08) с учетом износа составила 7 719 рублей 50 копеек.

Стоимость услуг ООО "Ирбис" составила 2 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

29 ноября 2014 года между Мухлаевым Б. П. (Цедент) и ООО "Служба аварийных комиссаров" (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Мухлаев Б. П. уступил истцу право требования к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак Е854АВ08) в результате ДТП от 30.09.2014.

15 декабря 2014 года истец направил в ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомление о состоявшейся уступке.

До настоящего момента ООО "Росгосстрах" свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Служба аварийных комиссаров" в суд с настоящим иском.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам статьи 14.1 Закона N 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО "Росгосстрах" заявления от 01.10.2014 о выплате суммы страхового возмещения страхователю в связи с наступлением страхового случая, а именно - причинения повреждений ТС, застрахованному Мухлаевым Б. П., Шалбуровым А.С. при управлении автомобилем марки ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АС95908), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 065763164 в Ростовской области. Из содержания страхового полиса ОСАГО ССС N 065763164 следует, что он выдан филиалом ООО "Росгосстрах" в Ростовской области. Само ДТП произошло 30 сентября 2014 года на ул. Ленина, 12, г. Элиста Республики Калмыкия.

Как следует из представленной ксерокопии паспорта Мухлаева Б.П. (л.д. 44, т. 1), последний зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 6-ая Южного района, д. 24.

В данном случае, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство Ответчика на территории г. Волгограда и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда (л.д.94). Судом при вынесении обжалуемого решения данное ходатайство отклонено со ссылкой на право выбора истца между несколькими судами, поскольку филиал ООО "Росгосстрах" находится в г. Волгограде и именно туда истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 06.04.2015 ООО "Служба аварийных комиссаров" предоставлена возможность представить суду доказательства обращения в филиал ООО "Росгосстрах" в г. Волгограде и произведенной этим филиалом страховой выплаты. Однако, данные доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Между тем, сам факт направления истцом заявления о выплате страхового возмещения в адрес филиала ООО "Росгосстрах" г. Волгограда не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о принятии указанным филиалом такого заявления к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу искового заявления ООО "Служба аварийных комиссаров" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ" (далее - определение от 15.01.2009 N 144-О-П) несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела А12-45012/2014 по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, дело N А12-45012/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 15 885 рублей 90 копеек направлению на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-45012/2014 отменить.

Дело N А12-45012/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 15 885 рублей 90 копеек направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина