Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-17866/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-149464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Денгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-149464/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1232)

по иску ООО "Денгрупп" (ОГРН 1107746972046)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1107746721950)

3 лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 35 783 116,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов С.Г. по доверенности от 12.01.2015 г., Крошилин Д.А. - гендиректор, Кадыкало М.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Козлова Е.Н. по доверенности от 25.11.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Денгрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 35 344 840 руб. 20 коп. долга, 438 276 руб. 02 коп. неустойки по договору строительного субподряда от 19.08.2013 г. N СПСО-1-08-2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-149464/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Денгрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Заявитель полагает, что поскольку последующие этапы работ (2014 и 2015 гг.) были переданы для исполнения другим подрядчикам, то спорные работы, выполненные истцом, подлежат оплате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года между сторонами заключен договор строительного субподряда N СПСО-1-08-2013 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция санатория-профилактория и детского оздоровительного комплекса "Факел" (1 тап)". Место выполнения работ: 214022, г. Смоленск, пос. Красный бор.

В соответствии с условиями договора ответчик (подрядчик) получает и оплачивает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция санатория- профилактория и детского оздоровительного комплекса "Факел" (1 тап)" Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционной программы "Строительство и реконструкция пансионатов, санаториев-профилакториев, баз отдыха и др. Объектов оздоровления ОАО "РЖД". Субподрядчик обязался осуществить строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом подрядчиком и пусконаладочные работы собственными силами или силами субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документации.

В п. 6.1 договора установлены следующие срок выполнения работ: - дата начала выполнения работ - дата подписания договора; дата окончания выполнения комплекса работ - 31.12.2015 г. Промежуточные сроки определяются в соответствии с графиком производства работ.

Общая стоимость работ отражена в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 261 284 573 руб. 59 коп, с учетом НДС 18%. На 2013 год общая стоимость работ составляет 88 356 236 руб. 88 коп. с учетом НДС 18 %.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил принятые обязательства по договору за 2013 год и сдал работы на сумму 90 037 505 руб. 92 коп., с учетом НДС 18%, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.09.2013 г., N 2 от 31.10.2013 г., N 3 от 29.11.2013 г., N 4 от 30.12.2013 г., N 5 от 28.02.2014 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений по объему и качеству работ. Кроме того истец обеспечил объект строительства оборудованием, что подтверждается актами по форме ОС-14 и ТН по форме ТОРГ12 - акт N 1 и ТН N 1 от 16.12.2013 г., акт N 2 и ТН N 2 от 16.12.2013 г., акт N 3 и ТН N 3 от 18.12.2013 г., акт N 4 и ТН N 4 от 19.12.2013 г., акт N 5 и ТН N 5 от 30.12.2013 г., акт N 6 и ТН N 6 от 30.12.2013 г.

Между тем, работы ответчика оплачены частично на сумму 54 692 665 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 105 от 05.11.2013 г., N 126 от 18.11.2013 г., N 159 от 12.12.2013 г., N 40 от 03.02.2014 г., N 91 от 20.02.2014 г., в связи с чем, сумма задолженности составляет 35 344 840 руб. 20 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2013 г. и март 2014 г. подписанным сторонами.

Претензия истца N 48Д от 14.08.2014 г. об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 11.1 договора установлено, что подрядчик принимает и оплачивает комплекс работ, выполненный субподрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Оплата комплекса работ производится подрядчиком в течение 70 календарных дней с момента принятия работ (п. 10.1 договора).

Пунктом 10.4 договора установлено, что после завершения выполнения комплекса работ субподрядчик направляет подрядчику 2 экземпляра исполнительной документации по объекту в соответствии с п. 4.11 договора и согласованное с эксплуатирующей организацией извещение о готовности объекта к сдаче. Подрядчик организует работу комиссии по приемке объекта в течение 15 календарных дней после получения извещения.

В соответствии с п. 10.6 договора, по результатам работы комиссии подписывается акт приемки законченного строительством объекта (межотраслевая форма КС-14).

Кроме того, в силу п. 11.2 договора, оплата выполненного субподрядчиком и принятого подрядчиком комплекса работ производится в объеме 90% от стоимости комплекса работ за текущий год, указанной в п. 2.1 договора. Удержанные за текущий год 10% от стоимости выполненного комплекса работ оплачиваются подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Суд первой инстанции, установив отсутствие акта приемки законченного строительством объекта, пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступило, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было отмечено выше, п. 11.1 договора установлено, что подрядчик принимает и оплачивает комплекс работ, выполненный субподрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Оплата комплекса работ производится подрядчиком в течение 70 календарных дней с момента принятия работ (п. 10.1 договора).

В силу п. 10.1 договора работы являются принятыми с момента оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как было указано выше, акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий наличие за ответчиком задолженности.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Материалами дела усматривается, что спорный договор является договором субподряда и срок наступления события, связанного с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставлен в зависимость от действия (бездействия) иных субподрядчиков.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае отсутствие акта приемки законченного строительством объекта не может являться основанием для отказа в требовании по оплате работ, выполненных в 2013 году.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.1 договора установлено, что подрядчик в случае задержки расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 71 дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.05.2014 г. по 12.09.2014 г. составляет 438 276 руб. 02 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Денгрупп" о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-149464/14 отменить.

Взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Денгрупп" 35 344 840 руб. 20 коп. долга, 438 276 руб. 02 коп. неустойки, 203 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова