Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 14АП-2678/15

г. Вологда

20 мая 2015 г.

Дело N А66-817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2015 года по делу N А66-817/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, ул. Володарского, д.16; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шилова Дмитрия Станиславовича (место нахождения: 171421, Тверская область, Рамешковский р-н, д. Колупаново, с/п Застолбье, д. 37, ОГРН 304690128100064, ИНН 692400176694; далее - предприниматель), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель имеет лицензию от 04.03.2003 N АСС-69-032544 на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствие с распоряжением управления от 27.11.2014 N 0101 16.12.2014 проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации, по результатам которой составлен акт проверки транспортного средства от 16.12.2014 N 416.

В ходе проверки установлены нарушения ответчиком требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", принятого и введенного в действие постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001), постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила N 112), выразившиеся в следующем: правая фара заднего хода не включается при включении передачи заднего хода и не работает в постоянном режиме; имеется трещина на ветровом стекле со стороны водителя в зоне действия стеклоочистителя; три плафона внутреннего освещения салона не исправны; освещение заднего регистрационного знака не исправно; в салоне отсутствует информация о водителе.

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя составлен 23.01.2015 протокол об административном правонарушении N 0037.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 данного Закона лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением N 280.

В силу пункта 4 Положения N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Пунктом 37 Правил N 112 установлено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора (подпункт "а"); стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа (подпункт "г").

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3.17 ГОСТа 51709-2001 фара заднего хода должен включаться при включении передачи заднего хода и работать в постоянном режиме.

Наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается (пункт 4.7.2 ГОСТа Р 51709-2001).

Согласно пункту 4.3.20 ГОСТа 51709-2001 фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака должен включаться одновременно с габаритными огнями и работать в постоянном режиме.

Факт нарушения предпринимателем норм действующего законодательства подтверждается материалами дела (акт проверки транспортного средства от 16.12.2014 N 416, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 23.01.2015 N 0037), установлен судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ответчика в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен управлением с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и не направлен предпринимателю, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемых к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 данного Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В данном случае управление требованием от 23.12.2014 N 4832/1-03 (л.д. 12) сообщило предпринимателю о необходимости явки в 12 час. 00 мин. 23.01.2015 для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, а именно копиями списка отправки заказного письма с простым уведомлением с оттиском штампа "Почты России" от 26.12.2014, списка почтовых отправлений от 26.12.2014 (л.д. 11), уведомления о вручении почтового отправления N 17097380996160 (л.д. 10).

Вместе с тем копия протокола об административном правонарушении от 23.01.2015 N 0037 направлена предпринимателю, что подтверждается материалами дела, а именно копиями списка отправки заказного письма с простым уведомлением с оттиском штампа "Почты России" от 26.01.2015 и списка почтовых отправлений от 26.01.2015 (л.д. 5).

Следовательно, нарушений норм, установленных КоАП РФ, управлением не допущено.

Податель жалобы также ссылается на нарушение управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в не уведомлении предпринимателя о проведении проверки.

Названные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного транспортного надзора.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), другими федеральными законами и иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 названной статьи Закона N 259-ФЗ установлена следующая особенность организации проверок в области автомобильного транспорта.

Проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении проверки транспортного средства предпринимателя взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и предпринимателя не требовалось, на предпринимателя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, следовательно, Закон N 294-ФЗ в данном случае не подлежит применению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает со стороны управления нарушений при проведении и оформлении результатов проверки.

Следовательно оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2015 года по делу N А66-817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина