Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13401/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-183952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэродромтрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-183952/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1427)

по иску ООО "ОптимаСервис" (ОГРН 1097746500235, 123290, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, к. 1, кв. 2, пом. 1, ком. 31-36) к ООО "Аэродромтрансстрой" (ОГРН 1147746149935, 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31)

о взыскании 2 197 508 руб. 60 коп. - долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Брыкина О.А. по доверенности от 05.11.2014 г.

От ответчика: Никиткин Р.М. по доверенности от 07.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аэродромтрансстрой" о взыскании 2 107 896 руб. 90 коп. - долга, 89 611 руб. 70 коп. - неустойки на основании статей309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Решением суда от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на п.3.5 договора субподряда, в соответствии с которым основанием для оплаты выполненных работ, является исполнительная документация, не полученная ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор субподряда N АТС/Кр-5/14, согласно которому Истец обязался по заданию Ответчика в соответствии с технической документацией и сметой выполнить комплекс строительно-монтажных работ по маркировке и демаркировке покрытия для переключения взлетно-посадочных операций на МРД ВрИВПП, предусмотренных "Ведомостью объемов работ и цен", на объекте "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар" Краснодарский край" и сдать результат работ ответчику.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства выполнил в полном объеме на общую сумму 3 091 638 руб. 60 коп., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными полномочными представителями сторон.

С учетом частично оплаченных ответчиком выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 107 896 руб. 90 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 107 896 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков оплаты за выполненные работы, субподрядчик вправе потребовать неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности по оплате выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

Согласно расчету истца договорная неустойка составила 89 611 руб. 70 коп. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем указанный вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п.3.5 договора основанием для оплаты выполненных работ является исполнительная документация, не полученная ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (исх. N 121 от 22.07.2014 г. (л.д. 17), исх. N 135 от 11.08.2014 г. (л.д. 18), исх. N 156 от 16.10.2014 г. (л.д. 19-21)), копии которых приобщены к материалам дела. Кроме того, в материалах дела находится копия письма (исх. N 162 от 28.10.2014 г. (л.д. 78)) врученная ответчику, в котором истец требует произвести оплату, с указанием, что вся исполнительная документация ранее уже была передана ответчику. Никаких возражений относительно указанного ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-183952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аэродромтрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аэродромтрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев