Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13124/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-175568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-175568/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1477)

по иску ООО "Кедр" (ОГРН 1034700572378, ИНН 4703012832, 188643, обл. Ленинградская, г Всеволжск, ул. Грибоедова, д. 1)

к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086, 119991, г Москва, пр-кт Ленинский, д. 19, корпус стр.1)

о взыскании задолженности по договору подряда

При участии в судебном заседании:

От истца: Соловьев Ю.Г. по доверенности от 07.10.2014 г.

От ответчика: Храмцова Ю.М. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании задолженности по Договору подряда от 11.05.2009 года N 791/09-СМР в размере 2 063 047 рублей 47 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 08.11.2011 года по 08.10.2014 года в размере 659 143 рубля 67 копеек.

Решением суда от 03.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что вывод суда не основании на законе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2009 г. между ООО "Промэнергоресурс" и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" был заключен договор подряда N 791/09-СМР, в соответствии с которым ООО "Промэнергоресурс" выполнило работы, принятые ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" по актам КС-2 от 25/09/2011 года на общую сумму 6 908 470 рублей 81 копейка.

ООО "Промэнергоресурс" право требования оплаты по договору подряда N 791/09-СМР передано ООО "Кедр" по договору уступки права требования от 01.11.2011 года, согласованному с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" по письму от 31/10/2011 года N ПС/СПбФ-2900/1.

Имеющаяся перед ООО "Кедр" задолженность по договору Ответчиком частично погашена.

Как следует из текста иска, остаток задолженности ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" перед ООО "Кедр" по оплате выполненных работ по состоянию на 31.12.2011 года составляет 2 063 047 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Договора уступки, ООО "Промэнергоресурс" (цедент) уступает ООО "Кедр" (цессионарий) право требования услуг по Договору N 791/09-СМР от 11.05.2009, заключенному ООО "Промэнергоресурс" и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Все услуги ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" по Договору подряда были оказаны ООО "Промэнергоресурс" надлежащим образом и в полном объеме, приняты ООО "Промэнергоресурс" и оплачены.

Каких-либо претензий, требований от ООО "Промэнергоресурс", связанных с оказанием ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" услуг по Договору подряда, к ответчику не предъявлялось.

С даты заключения ООО "Промтехресурс" и ООО "Кедр" Договора уступки к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" претензий, требований в отношении оказания услуг по Договору подряда также не предъявляло.

Как установлено судом, Договор уступки, на который ссылается истец в обоснование своего требования, прекратил свое действие.

В соответствии с п. 18 Договора уступки такой договор действует в течение 12 месяцев и прекращает свое действие 01.11.2012 г.

Согласно п. 19 Договора уступки, прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения.

Следовательно, все вопросы, связанные с существованием и реализацией права требования, о котором указано в Договоре уступки, должны решаться ООО "Кедр" и ООО "Промэнергоресурс" в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования положений п. 18, 19 договора уступки, последний прекратил свое действие 01.11.2012 г., в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 17.11.2014 г., при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных исковых требований и их отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-175568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев