Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 19АП-1834/15

г. Воронеж

19 мая 2015 г.

Дело N А48-4120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2015 по делу N А48-4120/2013 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области и УФССП России по Орловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - истец, ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "МИнБ") о взыскании 15 000 руб. убытков, причинённых незаконным списанием денежных средств с расчётного счета должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Мценский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены, с АКБ "МИнБ" в пользу ООО "ВЕЛЕС" взысканы убытки в сумме 15 000 руб.

03 января 2015 года АКБ "МИнБ" обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.05.2014 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2015 заявление АКБ "МИнБ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 отменено.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.02.2015 отменить. ООО "ВЕЛЕС" указывает, что названное АКБ "МИнБ" обстоятельство не является вновь открывшимся.

АКБ "МИнБ" и МИ ФНС России N 4 по Орловской области в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить без изменения оспариваемое решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 исковые требования ООО "ВЕЛЕС" о взыскании убытков с АКБ "МИнБ" были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указал, что при рассмотрении дела N А48-3963/2014 по иску АКБ "МИнБ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области, судебными приставами были приобщены к указанному делу документы, подтверждающие факт направления взысканных и спорных в настоящем деле 15 000 рублей в счёт погашения требований физических лиц - по оплате труда и морального вреда, а именно: на основании исполнительного листа серия ВС N005943127 по делу N2-277 от 07.09.2012 с ООО "Велес" в пользу Новиковой Эльвиры Сергеевны взыскано 5000 рублей морального вреда и на основании исполнительного листа серия ВС N005948928 по делу N2-925 от 11.01.2012 с ООО "Велес" в пользу Новикова Сергея Васильевича взыскано всего 249 156 руб., в том числе: 219 156 рублей денежной компенсации за время вынужденного прогула, 30 000 руб. морального вреда. Все имеющиеся исполнительные производства в отношении ООО "Велес" в пользу взыскателей Новиковой Э.С., Новикова С.В. и МИФНС России N4 по Орловской области объединены в сводное исполнительное производство.

При получении от ООО "Велес" денежных средств в размере 15 000 рублей судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления о распределении денежных средств, при этом Новиковой Эльвире Сергеевне направлено 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, Новикову Сергею Васильевичу 10 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, заявленные в настоящем деле как убытки, причинённые ООО "Велес", были направлены на погашение требований кредиторов, требования которых подлежат исполнению даже в процедуре банкротства (наблюдении), а поэтому списанные денежные средства не могут являться убытками, АКБ "МИнБ" обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление и отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (редакция от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства распределения денежных средств в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 32300/12/05/57 взыскателям Новиковой Э.С. и Новикову С.В. соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу; существовали на момент принятия решения суда от 07.05.2014.

При этом арбитражный суд области правомерно исходил из того, что вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя и информации о них не было представлено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доказательств того, что заявитель был осведомлен об указанных постановлениях ранее судебного заседания в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-3963/2014 - 29.12.2014, и в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, суду не представлено. ООО "ВЕЛЕС" не представило доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора о взыскании убытков, причинённых действиями банка, среди подлежащих установлению подлежат выяснению обстоятельства направления банком денежных средств на погашение требований физических лиц, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьёй 311 АПК РФ оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда от 07.05.2014 и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В данном случае, довод заявителя жалобы о том, что АКБ "МИнБ" было известно, что налоговый орган денежные средства не получал, и не предпринял мер по истребованию у службы судебных приставов сведений о распределении денежных средств, документально не обоснован и является предположением.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2015 по делу N А48-4120/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2015 по делу N А48-4120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев